Справа № 367/14412/25
Провадження №3/367/3822/2025
Іменем України
25 грудня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі: особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП,
у листопаді 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ААД №805668 від 24.11.2025, серія ААД №805667 від 24.11.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 805667 водій ОСОБА_1 в місті Ірпінь по вулиці Університетська, 3/13, 01.11.2025 о 19:30, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (пункт 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №805668 водій ОСОБА_1 в місті Ірпінь по вулиці Університетська, 3/13, 01.11.2025 о 19:30, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем марки Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_3 , в порушення Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (підпункт "а" пункту 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія ААД №805668 від 24.11.2025, серія ААД №805667 від 24.11.2025) слід об'єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.
Судове засідання 11.12.2025 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати суду свою позицію.
22.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування зазначено, що 24.11.2025 інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805667 від 24.11.25, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про порушення мною вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та складено схему ДТПТ.
Вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази події адміністративного правопорушення та саме його вини. Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Вважає, що у матеріалах справи: наявний відеозапис, долучений до матеріалів справи, здійснений у темну пору доби 19:30 що зафіксовано на відео, має низьку якість зображення та не дозволяє ідентифікувати транспортні засоби, їх державні номерні знаки, момент зіткнення транспортних засобів, та не підтверджують сам факт ДТП вчинений саме ОСОБА_1 ; відсутня належна схема ДТП, яка б містила ідентифікацію транспортних засобів (марка, модель, державні номери), не містить даних про всіх учасників ДТП; їх положення до та після події, траєкторії руху транспортних засобів; не підписана мною; має умовний, схематичний характер і не дозволяє встановити механізм події; інші допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення мною дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи при їх ознайомлені, відсутні. Відсутність доказів пошкодження транспортних засобів та причинно- наслідкового зв'язку. Зокрема, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пошкодження отримав інший транспортний засіб; відсутні фотоматеріали, акт огляду, довідка або інші документи, що підтверджують характер та обсяг пошкоджень; не проведено огляд чи експертне дослідження пошкоджень транспортного засобу; у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтверджував причинно-наслідковий зв'язок між моїми діями та можливими пошкодженнями іншого транспортного засобу. За відсутності доказів пошкоджень та механізму їх утворення відсутній об'єктивний бік адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 4. Не встановлено особу водія транспортний засіб, який фігурує у матеріалах справи, зареєстрований на іншу особу. Вважає, що жодним належним доказом не підтверджено, що саме транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_2 , скоєно ДТП. Також 24.11.2025 інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на ОСОБА_1 був складений другий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805668 від 24.11.25, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП про порушення мною вимог п. 2-10 (А) Правил дорожнього руху. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно останнього відсутні дані про наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені; факт ДТП належними доказами не доведений; участь ОСОБА_1 , як водія не встановлена; відсутні докази усвідомлення мною факту ДТП; відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Відтак, вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 25.12.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП не визнав. Зазначив, що з відео, яке він переглянув не убачається, що це саме він вчинив наїзд на припаркований автомобіль. Пояснив, що вони з дружиною мають два транспортні засоби. 01.11.2025 ввечері з дружиною приїхали додому на одній з них, під будинком місця для паркування не було, тому він вирішив виїхати іншим автомобілем з паркувального місця, щоб на те місце поставити ту, на якій приїхали. Він сів за кермо MITSUBISHI PAJERO, виїхав з паркувального місця, від'їхав на невелику відстань, сів за кермо іншого автомобіль і поставив його на те місце. Потім сів за кермо ОСОБА_3 і оскільки цей автомобіль високи та габаритний від'яхав трохи далі, заїхв на бордюр і припаркував його там. Підтвердив, що це саме він був за кермо MITSUBISHI PAJERO, він виїжджав заднім ходом, однак будь-яких поштовхів або характерних звуків зіткнення з іншим транспортним заосбом не відчув. Через деякий час до нього підходив сусід і повідомляв, що начебто він вчинив ДТП, однак він сприйняв це як провокацію,оскільки є військовим.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду, що 01.11.2025 близько 19:30, перебуваючи вдома, почув глухий звук удару та тріск пластика, виглянув і вікно і побачив, як біля його автомобіля перебував ОСОБА_1 та оглядав обидва автомобіля. У подальшому ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на вільне парковочне місце і попрямував у магазин. Зранку 02.11.2025 ОСОБА_2 побачив на вланому автомобілі пошкодження, які на його думку, з'явились унаслідок подій 01.11.2025 за участю автомобіля ОСОБА_1 . Зокрема, біля автомобіля потерпілого лежали зламані пластикові деталі автомобіля останнього. Разом з тим, ОСОБА_2 встановлено, що сліди пошкоджень на його автомобілі схожі на витбитки деталей автомобіля ОСОБА_1 . Потерпілим було зроблено фотознімки пошкоджень, про долучення яких, останній клопотав у засіданні.
Після оголошеної перерви ОСОБА_1 клопотав про залишення без розгляду його клопотання про виклик свідка - його дружини, яке заявляв на початку засідання. Також після дослідження письмових та відеодоказів зазначив. Автомобіль MITSUBISHI PAJERO габаритний, подія відбулася ввечері, допускає, що міг запасним колесом, яке прикріплено ззаду зачепити транспортний засіб ОСОБА_2 . Однак будь-якого умислу на вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тим паче на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши долучені докази та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та факт залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД №805667, складеного 24.11.2025, та серії ААД №805668, складеного 24.11.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеної 01.11.2025, відеозаписом з місця події та поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.
Аналізуючи у сукупності свідчення потерпілого , а також відеозапис, на якому зафіксовано, як автомобіль MITSUBISHI PAJERO заднім ходом виїжджає з паркувального місця, фото, надане потерпілим, на якому убачаються характерні сліди шини колеса, а також інші докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та за статтею 122-4 КУпАП відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, та обставн, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімума доходів громадян, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40-1, статтями 124, 122-4, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -
справи про адміністративні правопорушення №367/14411/25 (провадження №3/367/3821/2025) та №367/14412/25 (провадження №3/367/3822/2025) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/14412/25.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд