№ 204/13492/25
№ 1-кс/204/3469/25
29 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м. Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22025040000000641,-
встановив:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22025040000000641. В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.11.2025 року слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 у зв'язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22025040000000641 від 01.05.2025, було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.11.2025 року слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. В подальшому слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 в межах справи 204/11922/25, пров. № 1-кс /204/3207/25 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без можливістю внесення застави, який діє на теперішній час. На думку сторони захисту на теперішній час виникли нові обставини, які не були відомі суду під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме: 01.12.2025 року ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного в повному обсязі підтвердив обставини події, викладені в повідомленні про підозру, пояснив слідчому чому саме виникли ці обставини, повідомив, що шкодує, що вчинив зазначені дії та повідомив, що хоче бути корисним державі і суспільству і в подальшому бажає проходити службу в ЗСУ; підозрюваний ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1 спільно з дідом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є особами похилого віку і потребують постійного нагляду; Відповідно до довідки ЛКК № 163/381 виданої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 останній має низку хвороб та потребує постійного нагляду, який міг би надати тільки онук ОСОБА_5 . На думку сторони захисту ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не підтверджуються та спростовуються поведінкою підозрюваного, який визнав провину повністю та сприяє органу досудового розслідування, шо свідчить про те, що він не буде здійснювати незаконний тиск на свідків сторони обвинувачення і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення також не має. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається, а навпаки планує одразу прямувати до органів ТЦК та СП для продовження подальшої служби в ЗСУ. Вважає, що застосування домашнього арешту з 21.00 до 06.00 часу доби до ОСОБА_5 , або застосування особистого зобов'язання із визначення обов'язку негайного звернення до органів ТЦК та СП для подальшого проходження служби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Обвинувачений має постійно місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . У зв'язку із чим, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. П'ятихатки Дніпропетровської обл., зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 . запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 до 06.00 часу доби або застосувати особисте зобов'язання із визначення обов'язку негайного звернення до органів ТЦК та СП для подальшого проходження служби
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також зазначив, що його підзахисний повністю визнає провину, ризики є непідтвердженими, останній бажає продовжити нести службу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зазначивши, що за ст. 408 КК України передбачений виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому просив залишити запобіжний захід без змін.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 08 січня 2026 року, без визначення розміру застави.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, інших нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зазначено. Також, слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилався орган досудового розслідування під час подання клопотання про застосування, продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є необґрунтованим і не знайшло свого підтвердження під час судового засідання , а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22025040000000641 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1