Справа № 204/9221/25
Провадження № 3/204/2239/25
05 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Галасун Г.І., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433611 від 25 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Криворізька, 112, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який під час руху виконуючи маневр повороту, розвороту ліворуч не в межах перехрестя, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортного засобу Dacia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку, з транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з транспортним засобом Dacia допустив зіткнення транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 . Автомобіль Mercedes отримав механічні пошкодження, а його пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, зазначив, що 10.08.2025 близько 15 чи 15:30 год. буксирував автомобіль сина Nissan. Під'їжджаючи до розвороту ввімкнули поворот, був сонячний день, видимість була добра. Потім почав лівий розворот з буксируванням автомобіля. Під час виконання маневру побачив автомобіль Dacia, який перебував на достатній видимості. Почув різке гальмування, було відірвано буксир, надірваний бампер. Зауважив, що маневр виконував у дозволеному місці, трос буксира був помаранчевого кольору зі світловідбивачем, радіус дозволяв здійснити розворот. Вважає, що не міг уникнути зіткнення, а водій Dacia повинен був дати закінчити маневр.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухаючись по вул. Київській у правій смузі побачив, що на його смузі руху боком стоїть транспортний засіб Renault. Для того, щоб його об'їхати почав перелаштовуватись в ліву смугу, в якій рухався Мерседес і додав швидкості, щоб не зіткнутися з вказаним транспортним засобом. Коли вже перелаштувався в ліву смугу, побачив, як піднімається буксирувальний трос, застосував екстрене гальмування. Проте зіткнення уникнути не вдалося, однак пошкодження були незначними. Проте, після цього в нього в'їхав транспортний засіб Mercedes, його автомобіль продовжив рух і вже відірвав буксирувальний трос та надірвав бампер. Вказав, що швидкість з якою він рухався була приблизно трохи більше 70 км/год, трос був брудним через це його не було видно. Вважає, що буксирування здійснювалось з порушенням правил дорожнього руху, та через це трапилося ДТП. Зазначив, що експерту були надані хибні вихідні дані, та просив не брати до уваги висновок експерта.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галасун Г.І. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивуючи свої доводи вона зазначила, що якщо порушуються ПДР, то має бути встановлено причинно-наслідковий зв'язок. Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку експерта, дії ОСОБА_1 не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Крім того в судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано експерта ОСОБА_6 , який підтвердив свій висновок, та зазначив, що розрахунок швидкості проводився відповідно до протоколу огляду на якому було зафіксовано гальмівний шлях. В даному випадку ОСОБА_1 мав керуватись п.10.1., 23.3. та 30.5 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (ч. «б», «г»). Експерт зауважив, що ОСОБА_1 під час виконання маневру розвороту, своїми діями, які не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного (різкого) гальмування, не створював їм небезпечної обстановки, та з технічної точки зору не перебували у причинному зв'язку з настанням події ДТП. Дії ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.9 «г» Правил дорожнього руху, а саме те, що він не своєчасно вжив заходи до зниження швидкості, при цьому маючи технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного вжиття заходів, з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції вказаної норми закону вказує на те, що для висновку про наявність складу цього правопорушення необхідно бути доведеним факт порушення водієм правил дорожнього руху, спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, тобто наявність причинно наслідкового зв'язку між припущеного водієм порушення ПДР та настанням пошкодження транспортних засобів.
Причинно наслідковий зв'язок у даному випадку передбачає, що порушення ПДР саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, із необхідністю породжує настання шкідливого наслідку, пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Права.
Суд зауважує, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, він є документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433611 від 25 серпня 2025 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 було додано рапорти працівників поліції від 10 серпня 2025 року; протокол огляду місця ДТП та схемою від 10 серпня 2025 року; направлення на огляд водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10 серпня 2025 року; довідку лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 16», відповідно до якої у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, забій лівого передпліччя; фототаблиця; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 від 10 серпня 2025 року.
Судом було досліджено фото, долучені ОСОБА_1 , а також протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2025 року та схему до нього, де зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Вбачається, що транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться фактично на другій (лівій) смузі для руху у зворотному напрямку, завершуючи маневр повороту. Автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , тільки почав повертати, що свідчить про те, що гнучке зчеплення мало достатню можливість натягнутися, забезпечуючи оглядовість для транспортного засобу який рухався у зустрічному напрямку, крім того подія сталася вдень, опадів не було, видимість була достатньою. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_2 підтвердив таке розташування транспортних засобів на дорозі і вказав, що зміна напрямку його руху була пов'язана саме з перешкодою на його смузі руху, а саме знаходження на ній автомобіля Renault і він додав швидкість, щоб об'їхати дану перешкоду.
За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено та досліджено висновок експерта, складений 14.10.2025 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/034-Д, з якого вбачається, що:
- по питанню (Як, в даній дорожні й обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?) : В зафіксованій дорожній обстановці: - водій автомобіля Renault ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п 10.1., 23.3. та 30.5 Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Dacia ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (ч. «б», «г») Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Mercedes ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3., 12.4., 12.9. (ч. «б») та 13.1. Правил дорожнього руху.
- по питанню (Чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів?) : При зафіксованих вихідних даних: - можливість уникнення події для водія ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями, тобто він не мав можливості запобігти зіткненню автомобілів Dacia та Nissan і наїзд автомобіля Mercedes на автомобіль Dacia та його контакт із гнучким зчепленням; - дорожня обстановка в якій перебував водій ОСОБА_2 становила «факультативну» основу, для прийняття рішення про вжиття запобіжних заходів, коли різке гальмування або маневр об'їзду виключаються, тобто вимагала від водія «робочого» реагування на небезпеку для руху; - водій автомобіля Dacia ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного вжиття заходів до службового зниження швидкості, тобто без прийняття ефективних (екстрених/різких) заходів до запобігання події із зупинкою до смуги руху автомобіля Nissan; - очевидна практична можливість запобігти контактування автомобілів Mercedes та Dacia і подальше переміщення автомобіля Dacia та контактування його із гнучким зчепленням забезпечувалась у випадку відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.9. (ч. «г») Правил дорожнього руху виконання, яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх; - очевидна практична можливість запобігти контактування автомобілів Mercedes та Dacia і подальше переміщення автомобіля Dacia та контактування його із гнучким зчепленням забезпечувалось у випадку відповідності дій водія автомобіля Mercedes ОСОБА_4 вимогам п.12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
- по питанню ( Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи перебували вони у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП?) : При зафіксованому механізмі пригоди : - водій автомобіля ОСОБА_1 своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного зниження швидкості і не створював їм небезпечної обстановки; - дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП (зіткнення автомобілів Dacia та Nissan і наїзд автомобіля Mercedes на автомобіль Dacia та його контакт із гнучким зчепленням); - дії водія автомобіля Dacia ОСОБА_2 : не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП (зіткнення автомобілів Dacia та Nissan); не відповідали вимогам п.12.9. (ч. «г») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП ( із контактуванням з автомобілем Nissan та автомобіля Mercedes з автомобілем Dacia); дії водія автомобіля Dacia ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4. та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП (зіткнення з автомобілем Nissan та контактування автомобілів Dacia та Mercedes); - дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_4 : не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 13.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП ( наїзд на автомобіль Dacia та подальший його контакт із гнучким зчепленням, яким були з'єднані автомобілі Renault та Nissan); дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП (наїзд на автомобіль Dacia та подальший його контакт із гнучким зчепленням, яким були з'єднані автомобілі Renault та Nissan).
У зв'язку з тим, що відсутні відомості про властивості матеріалу стрічки гнучкого зчеплення транспортних засобів, воно виготовлено з покриттям зі світлоповертального матеріалу чи ні, то: - дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 в частині використання довжини гнучкого зчеплення рівного 5.0 м. не суперечили вимогам п. 23.3 Правил дорожнього руху; - оцінити дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 в частині не позначення гнучкого зчеплення сигнальними щитками чи прапорцями, що передбачено п.п. 23.3. та 30.5. Правил - не надається можливим. Однак якщо і буде встановлено, що гнучке зчеплення автомобілів Renault та Nissan, яке використовував водій ОСОБА_1 було виготовлене без нанесення на нього покриття із світлоповертального матеріалу але видимість його в умовах місця пригоди була достатньою, то, з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.23.3. та 30.5 Правил дорожнього руху, в частині не позначення зчеплення щитками з прапорцями, не буде перебувати у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП (зіткнення автомобілів Dacia та Nissan і наїзд автомобіля Mercedes на автомобіль Dacia та його контакт із гнучким зчепленням).
Висновок експерта не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, суд не має підстав.
З висновку експерта вбачається, що судовий експерт ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, при проведенні експертизи було досліджено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і фотозображення місця ДТП, а також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Доводи потерпілого про те, до висновок експерта було зроблено на невірних вихідних даних, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Крім того, вказаного експерта було допитано у судовому засіданні, ним було підтримано висновок від 14.10.2025 №10.1/034-Д та надано відповіді на запитання учасників, щодо уточнення певної інформації зазначеної у вказаному висновку.
Аналіз вищевказаних наявних в матеріалах справи доказів, дозволяє дійти висновку про недоведеність наявності причинно наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Василенко