Справа № 204/10530/25
Провадження № 3/204/2469/25
15 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
16 вересня 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху позаду та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463455 від 24 вересня 2025 року, 16 вересня 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнка, 106, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що працює водієм в Пенсійному фонді Чечелівського району. Щодо подій 16.09.2025 вказав, що на місці ДТП було багато інших автомобілів, моменту зіткнення з іншим транспортним засобом він не пам'ятає. Дізнався наступного дня, після того як до нього підійшла дівчина та повідомила, що він зачепив автомобіль. Після цього вони з потерпілим обмінялись номерами телефону. В подальшому йому зателефонували із страхової компанії та попросили надати пояснення з даного приводу. Жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, оскільки не впевнений, що ДТП вчинив саме він.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та зазначив, що після того як виявив пошкодження написав у чат будинку і люди почали писати, що бачили транспортний засіб, який міг бути причетним до ДТП. Оскільки ОСОБА_1 почав заперечувати, що саме він керував робочим транспортним засобом, потерпілий звернувся до керівника Пенсійного фонду, для уточнення інформації.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 вересня 2025 року близько 07 год. 50 хв. йшла на роботу, та побачила як транспортний засіб ВАЗ баклажанового кольору рухаючись заднім ходом в'їхав у транспортний засіб Land Rover, після чого поїхав. За кермом ВАЗ був чоловік плотної тілобудови. Наступного дня знову побачила вказаний автомобіль та запам'ятала цифри з номеру 0802, та читаючі чат будинку звернула увагу на звернення водія, який шукає свідків ДТП. Запам'ятала цей автомобіль ВАЗ, оскільки схожих автомобілів там не було і вона кожного дня ходить на роботу цією дорогою.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Торубаров А.В. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 та п. 2.10 ПДР, та просив притягнути його до відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так, не дивлячись на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачене ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 463442 від 24 вересня 2025 року; рапортом співробітника поліції від 16 вересня 2025 року; схемою місця ДТП від 16 вересня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року; рапортом співробітника поліції від 18 вересня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 вересня 2025 року та свідка ОСОБА_3 від 23 вересня 2025 року; фотозображеннями, тощо.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями наданими свідком ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні, підстав не довіряти вказаним поясненням не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіїв транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Крім того, із змісту ст. 122-4 КУпАП слідує, що це правопорушення вчиняється лише з умисною формою вини. Правопорушник має усвідомлювати, що вчинив порушення правил дорожнього руху, але з метою ухилення від відповідальності умисно залишив місце автопригоди.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що він не відчув жодних характерних для ДТП звуків та удару, а тому продовжив рух. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення за ст.124 КУпАП, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.А. Василенко