Справа № 203/7398/25
Провадження № 3/0203/2329/2025
іменем України
18 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472979 від 04.10.2025 року ОСОБА_1 04.10.2025 о 08:51 годині в м.Дніпрі по пр.О.Поля, 93д керував транспортним засобом Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник - адвокат Пащенко В.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що вимога поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння була пред'явлена лише для того, щоб змусити водія вийти з машини та доставити до ТЦК, оскільки добровільно поїхати з поліцейськими, які повідомили про перебування його в розшуку, він відмовився. Вказане свідчить про те, що складання протоколу мало виключно технічний, а відповідно незаконний характер. Крім цього захисником на підтвердження відсутності ознак сп'яніння було надано висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, куди ОСОБА_1 самостійно прибув для проходження огляду на стан сп'яніння через пів години після складання протоколу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2025 о 08:51 годині в м.Дніпрі по пр.О.Поля, 93д керував транспортним засобом Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 був зупинений патрульними за перевищення швидкості. Під час перевірки документів останніми встановлено, що водій перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку та повідомлено про необхідність поїхати до ТЦК. В ході тривалої розмови та вимог поїхати до ТЦК водій відмовився, поліцейський після телефонної розмови розпочав «другий варіант» та повідомив про наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння , що зумовлює проходження ним відповідного огляду у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 4 Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).
Тобто поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, можуть бути як ознаками алкогольного сп'яніння, так і ознаками наркотичного сп'яніння, що передбачає можливість проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів (у випадку наявності ознак алкогольного сп'яніння), так і проведення огляду у закладі охорони здоров'я (у разі відмови від проходження огляду на місці або у разі наявності ознак наркотичного сп'яніння).
Разом з цим матеріали справи не містять даних, які б свідчили про достатність підстав вважати виявлені у ОСОБА_1 ознаки саме ознаками наркотичного сп'яніння, та ініціювати поліцейськими процедуру проходження його огляду в закладі охорони здоров'я.
Крім того, дії працівників поліції щодо пред'явлення вимоги пройти огляд на стан сп'яніння через пів години з моменту зупинки, після отримання відмови проїхати до ТЦК та після розмови поліцейських про необхідність проведення «другого варіанту», судом розцінюються, як створення штучних умов для спонукання вийти з авто та проїхати з ними, що зумовлює відсутність правових підстав для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп'яніння, є істотним порушенням передбаченого в Інструкції порядку проходження водієм транспортного засобу огляду, що виключає доведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Суддя Ю.М. Черваньова