справа № 208/14557/24
№ провадження 3/208/532/25
Іменем України
12 лютого 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам'янське, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.154 КУпАП, -
В протоколі зазначено, що 13.11.2024 приблизно о 12:00 год. в м. Кам'янське, по пр. Тараса Шевченка, 16, ОСОБА_1 вигулювала собак у громадському місці без поводків та намордника, внаслідок чого собака вкусила за ліву ногу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останній фізичного болю, та порушила ЗУ «Про благоустрій насалених пунктів», а саме ст. 16, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.
В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась. При цьому, суд враховує, що остання достеменно обізнана про час та місце її розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №640123 від 13.11.2024.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 2 ст. 154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Отже обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного правопорушення є повторність, суб'єктивної сторони - вина суб'єкта у формі умислу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, уповноваженою особою долучено ряд документів, зокрема:
- рапорт складений інспектором ВРПП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьовим М., в якому викладені обставини правопорушення;
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , що долучені на окремому аркуші, зі змісту яких вбачається, що 13.11.2024 приблизно о 12:03 год. в м. Кам'янське, по пр. Тараса Шевченка, біля будинку 16-20, вона йшла до дому, невідома їй жінка кормила собак на вулиці, коли вона проходила повз, одна з собак вкусила її за ліву ногу, в наслідок чого залишився синець;
- фото ноги.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №640123 від 13 листопада 2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність. У вказаному протоколі в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» наявний запис «згідно до бази ІПНП не притягалась», при цьому на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення до матеріалів справи рішень про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собак і котів долучена не була.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І. І. Карабан