іменем України
Справа № 210/5792/25
Провадження № 2/210/1856/25
31 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення, відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди,
До мого провадження 30.12.2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення, відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди.
Заявляю собі самовідвід з таких підстав.
Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній цивільній справі є ОСОБА_2 ..
Так, головуючому у справі Літвіненко Н.А. в ході зборів суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2023 року стало відомо про конфлікт між відповідачем у справі ОСОБА_2 та суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіною О.В., який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя.
Відповідно до витягу з протоколу №4 зборами суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року вирішено повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_2 у діяльність судді Чайкіної О.В., як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 28 лютого 2023 року та 27 березня 2023 року.
Крім того, на вищевказаних зборах суддів, згідно іншого питання порядку денного суддю Чайкіну О.В. було обрано головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 року №440/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.», ВРП постановлено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної Ольги Володимирівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Згідно частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, для запобігання кривотолків по справі за позовом ОСОБА_1 забезпечення довіри учасників справи № 210/5792/25 до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним самовідвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 39, 40 ЦПК України,
Самовідвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення, відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Літвіненко