Справа № 200/2826/18
Провадження № 2/932/566/24
про залишення без руху
23 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., вивчивши уточнені позовні заяви Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», інтереси якого представляє - адвокат Шпак Володимир Іванович, до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
У зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2025 року за № 1118 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року, справу передано для розгляду судді Стадченко О.В.
Ухвалою судді Шевченківського суду від 07.11.2025 суддею прийнято справу до свого провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
12.05.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява від 12.05.2023 Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», інтереси якого представляє - адвокат Шпак Володимир Іванович, в якій представник позивача просить:
- відстрочити сплату судового збору за додатковими позовними вимогами, до моменту завершення розгляду справи та прийняття рішення суду по суті позовних вимог;
- встановити факт того, що текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі N? 2-3309/06, в існуючій редакції та редакції, розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 не міг бути виготовлений раніше грудня 2010 року;
-визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення знищення матеріалів справи № 2-3309/06;
- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі № 2-3309/06;
-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину номер 505 видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною ОСОБА_1 після ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ;
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі нерухомого майна N? 1547, 1548, виданих 17.08.2020 р. та посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В.;
- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53735029 від 25.08.2020, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівні, про реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Найтінгейл», код ЄДРПОУ 43695662;
-визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_4 за N? 2402, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;
-скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55778634 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію обтяжень, індексний номер: 55778941 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;
-визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_5 за N? 2400, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;
-скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55776919 від 17.12.2020. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55777356 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;
-визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) N? 2400 від 17.12.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною;
- витребувати на користь ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» з чужого незаконного володіння ТОВ «Найтінгейл», та ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 08 жовтня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява від 05.10.2023 Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», інтереси якого представляє - адвокат Шпак Володимир Іванович, в якій представник позивача просить:
- встановити факт того, що текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі N? 2-3309/06, в існуючій редакції та редакції, розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 не міг бути виготовлений раніше грудня 2010 року;
- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення знищення матеріалів справи № 2-3309/06;
- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі № 2-3309/06;
-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину номер 505 видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною ОСОБА_1 після ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі нерухомого майна N?1547, 1548, виданих 17.08.2020 р. та посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В.;
- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53735029 від 25.08.2020, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівні, про реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Найтінгейл», код ЄДРПОУ 43695662;
-визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_4 за N? 2402, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;
-скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55778634 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію обтяжень, індексний номер: 55778941 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;
-визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_5 за N? 2400, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;
-скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55776919 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55777356 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;
-визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) N? 2400 від 17.12.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною;
- витребувати на користь ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» з чужого незаконного володіння ТОВ «Найтінгейл», та ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя, ознайомившись з уточненими позовними заявами від 12 травня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року, дійшов такого висновку.
Статтею 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Згідно з ч. 4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Що стосується питання відповідності позовної заяви в уточнених редакціях від 12.05.2023 та 05.10.2023 вимогам ст.177 ЦПК України то судом виявлено наявність процесуальних порушень, які визначають необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.
Як передбачено в ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позову в уточненій редакції слідує, що представником позивача Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» - адвокатом Шпак В.І., пред'явлено 14 немайнових вимог.
Отже, судовий збір підлягає сплаті за чотирнадцять немайнових вимог за ставками, що діяли на момент звернення позивача до суду з уточненим позовом.
Одночасно з цим, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору за додатковими позовними вимогами, до моменту завершення розгляду справи та прийняття рішення по суті позовних вимог. Проте, представником позивача не надано доказів на підтвердження відстрочення сплати судового збору.
Далі в уточненій позовній заяві позивач відповідачами у справі визначив: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЙТІНГЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимировича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикову Кристину Олександрівну, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Цивільним процесуальним кодексом України у статті 49 встановлене право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому ні у статті 43, ні у статті 49 ЦПК України, якими встановлені межі прав учасників цивільного провадження, не передбачене право позивача у такій заяві по суті справи, як уточнена позовна заява на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України змінювати склад учасників цивільного провадження, визначений в процесуальних ухвалах суду, як то відкриття провадження, прийняття до провадження тощо.
У цій справі ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Шевцовою Т.В. 02.04.2018 відкрите загальне позовне провадження. Учасниками провадження визначені позивач Приватне підприємство «Г.Е.Р.А.К.Л»; відповідач: ОСОБА_1 ; треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».
Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача визначений у статті 51 ЦПК України.
Так за змістом вказаної норми права, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Позивач має звернутися до суду саме з клопотанням про залучення до участі у ній співвідповідача.
Оскільки позовна заява в уточнених редакціях не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, то згідно з ч. 11 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві та його представникові строк для усунення недоліку в п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Уточнені позовні заяви Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», інтереси якого представляє - адвокат Шпак Володимир Іванович, від 12.05.2023 року та від 05.10.2023 року - залишити без руху.
Копію ухвали направити представнику позивача для відома та надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заяви будуть вважатися неподаними та залишеними без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Стадченко