Справа № 271/3166/13-ц
Провадження № 6/932/348/25
15 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (ЄДРПОУ 36757541, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1), представник заявника Кононов Ігор Костянтинович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Вадима Бойка,11, а/с 602) про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікату виконавчого листа, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «АНСУ», представник заявника Кононов І.К., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник просить:
- поновити строки для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у справі №271/3166/13-ц з резолютивною частиною: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 540 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок) доларів США 70 центів, заборгованість по пені у розмірі 7 005 (сім тисяч п'ять) доларів США 34 центи в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення та сплачену суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок;
- видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у справі № 271/3166/13-ц з резолютивною частиною: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 540 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок) доларів США 70 центів, заборгованість по пені у розмірі 7 005 (сім тисяч п'ять) доларів США 34 центи в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення та сплачену суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 19.11.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі № 271/3166/13-ц було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5840977 в розмірі 50 540,70 доларів США, 7 005,34 доларів США в гривневому еквіваленті, витрат по сплаті судового збору 3 441,00 грн.(а.с.7-8).
В провадженні Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ знаходились виконавчі провадження ВП №42363551, ВП №42363827, ВП № 42364079 з примусового виконання виконавчих листів № 271/3166/13-ц, виданих Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області 13.02.2014 року з резолютивною частиною: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 540 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок) доларів США 70 центів, заборгованість по пені у розмірі 7 005 (сім тисяч п'ять) доларів США 34 центи в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення та сплачену суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок. Згідно офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення заявника до суду із вказаною заявою встановлено, що ситуація у виконавчих провадженнях ідентична: Виконавчі провадження відкриті, зупинені, приєднані до зведеного. Будь-які інші постанови за виконавчими провадженнями після 01.04.2014 року, включаючи постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відсутні. При цьому зазначено: «Стан виконавчого провадження: Завершено», «Стан виконавчого документа: Повернутий стягувачу». Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої 17.10.2025 року, в АСВП зазначено, що 10.11.2014 року державним виконавцем проведена виконавча дія: «Повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47» (а.с. 12-14). Тобто згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», немає.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Разом з тим, згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 12 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Згідно з статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Суд звертає увагу на те, що із наявної у матеріалах даної справи інформації слідує, що на виконанні органу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2/271/1572 Червоногвардійського суду Макіївки від 13.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 540 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок) доларів США 70 центів, заборгованість по пені у розмірі 7 005 (сім тисяч п'ять) доларів США 34 центи в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення та сплачену суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок, було завершене 01.04.2014 року та повернуто стягувачу згідно п. 9 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред'являвся.
У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника, та були пов'язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій за період із 01.04.2014 (винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) до закінчення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання та даного часу.
На час ухвалення судом рішення у даній справі діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося 29.10.2025 року.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.
Крім цього, слід зазначити, що поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом необмеженого строку означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшити цей строк, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.
Таким чином, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення, а тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають, оскільки дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.
На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (ЄДРПОУ 36757541, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1), представник заявника Кононов Ігор Костянтинович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Вадима Бойка,11, а/с 602) про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Стадченко