Номер провадження: 33/813/2106/25
Номер справи місцевого суду: 947/35435/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
24.12.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Встановлено, що 08.09.2025 о 14:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 61, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ДОП СП ВП №4 - ОСОБА_2 , у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що його не було повідомлено про розгляд справи належним чином та проведено розгляд справи без його участі, чим порушено реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис щодо події.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, прихожу до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об'єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
З огляду на викладені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, положення ч. 2 вказаної ст. 268 КУпАП закріплено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Статтею 277-2 КУпАП в свою чергу визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляється про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення такій особі судової повістки про виклик, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді та в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №756253, згідно якого останній, перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 61, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ДОП СП ВП №4 - ОСОБА_2 , у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за вчинення якого передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Тобто, згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при розгляді даної справи, відповідно до вищенаведених положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Також в протоколі, а саме графі повідомлення про розгляду справи, міститься відмітка щодо розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси. Дати та часу проведення судового засідання в складеному відносно ОСОБА_1 у протоколі не міститься.
Розгляд справи по суті та винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відбувся 16.10.2025 та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя в своїй постанові, яка наразі оскаржується в апеляційній інстанції зазначив, що ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повістки за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення засобами зв'язку, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з'явився.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
При цьому, матеріали справи не містять даних, що судом вживались зазначені дії, а саме привід ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу серії ВАД №756253 від 08.09.2025.
З огляду на викладене в своїй сукупності, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляційна скарга в даній частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню, оскільки судом першої інстанції здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутність якої є обов'язковою, що є порушенням ст. 268 КУпАП.
Одночасно, долученою до матеріалів справи ОСОБА_1 постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП вчинено 08.09.2025, тобто, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову суддіКиївського районного суду м. Одеси від 16.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - скасувати.
Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов