Справа № 585/3786/25
Номер провадження 2-др/585/19/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши заяву Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 грудня 2025 року до суду надійшла заява Андрущенка М.В., який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі 585/3786/25. В заяві представник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 585/3786/25 про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ “ІННОВА НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування заяви вказано що 19 грудня отримано рішення від 16 грудня 2025 року у справі № 585/3786/25 Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні позовної заяви ТОВ “ІННОВА ФІНАНС» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) повністю про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 16 740 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок гривень) та 1411,05 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 05 копійок) судового збору. Однак ТОВ “ІННОВА ФІНАНС» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000, 00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
1 жовтня 2025 року до суду надійшов позов в якому Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова Нова», просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 28 740 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Ухвалою від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2025 року позов Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 16 740 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок гривень) та 1411,05 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 05 копійок) судового збору.
До заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу представник позивача додав: заявку № 3734807712 від 22.08.2025 про надання послуг; договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; акт № 3734807712 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, складений між ОСОБА_2 та ТОВ «Іннова-Нова»; платіжну інструкцію № 69 від 23.12.2025 про перерахування коштів ТОВ «Іннова-Нова» ОСОБА_2 у розмірі 5 000,00 грн згідно заявки № 3734807712 від 22.08.2025 про надання послуг відповідно до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги.
Частина 8 статті 141 ЦПК України, на яку послався представник позивача, визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішенні спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат.
Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Частиною 1 та 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як передбачено ч.2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно п. 4) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо вирішення заяви по суті, суд вважає, що дана заява не може бути задоволена, оскільки при зверненні до суду позивач та його представник не подали до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв'язку із розглядом справи. Вказана обставина, прямо визначена ч. 2 ст. 134 ЦПК України підставою для відмови у стягненні судових витрат.
Позивач не довів існування поважних причин, які б перешкоджали йому подати докази, що підтверджують понесені судові витрати, до закінчення судових дебатів у справі, що визначено ст. 246 ЦПК України обов'язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат після закінчення судових дебатів.
Що стосується можливості вирішити питання стягнення судових витрат після винесення рішення по суті, суд вважає, що питання про стягнення таких витрат сторона має право ставити лише у випадку, коли вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Проте, з додатків наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається що ці додатки позивач та його представник могли надати до закінчення судових дебатів, оскільки безпосередню участь у розгляді справи представник позивача не приймав, тому вони могли надати суду докази про вартість правничої допомоги. При цьому суд виходить в першу чергу з заявки на надання послуг та з акту прийому-передачі наданих послуг, згідно яких всі дії щодо правничої допомоги були вчинені до моменту звернення з позовом в суд, а саме написання позовної заяви.
Отже, поважних причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, в поданій заяві не вказано.
За таких обставин, суд дійшов висновку що заява, про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга