Справа № 446/1610/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/1789/25 Доповідач: Галапац І. І.
29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1
- адвоката Кузьміна Є.О.
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп)
Згідно постанови судді, 02 липня 2025 року о 23:25:00 год., по вулиці Героїв Небесної Сотні, 46 в місті Кам'янка-Бузька, Львівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Міцубісі Аутдендер н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 1,95 проміле.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку з тим, що суддя місцевого суду допустив спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надав правової оцінки доказам наявним в матеріалах справи. Зазначає, що місцевий суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а огляд на стан сп'яніння останній пройшов як громадянин, а не водій.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника та його захисника, а з текстом оскаржуваної постанови ознайомилися 3 листопада 2025 року; скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379562 від 02 липня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; роздруківкою приладу Алкотест 6820, результат - 1,95 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта в частині недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
Щодо покликань адвоката Кузьміна Є.О. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у відсутності правопорушника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права, поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі в апеляційному розгляді, на який правопорушник ОСОБА_2 також не з'явився.
Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставними твердження адвоката Кузьміна Є.О. про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, та не відображає доказів зупинки ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.