Справа № 686/18694/25
Провадження № 1-кп/686/1233/25
31 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000000278 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Окницького району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12025243000000278 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
17.11.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також існування ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
Зокрема, прокурор вказує про те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який неможливо провести у зв'язку із систематичною неявкою обвинуваченого та невиконанням ним вимоги прибувати за викликом до суду.
Окрім того, існують ризики вчинення обвинуваченим інших (аналогічних) кримінальних правопорушень, оскільки він не працевлаштований та немає офіційного джерела доходу.
Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого, який не заперечував щодо його задоволення та його захисника, який просив обрати більш м'який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 12025243000000278 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 09.07.2025, 24.07.2025, 08.09.2025, 23.09.2025 та 17.11.2025 не з'явився. Відомості щодо поважності причин його неявки в судове засідання відсутні. Ухвали про привід від 09.07.2025 та від 24.09.2025 органом поліції не виконані, у зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження останнього. Про дату останнього судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчить розписка у матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою суду від 17.11.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30.12.2025 о 22 год. 40 хв. на виконання ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та 31.12.2025 доставлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. А отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність указаного ризику підтверджується матеріалами справи.
Суд звертає увагу, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, неодноразово порушив покладений на нього ст. 42 КПК України обов'язок з'являтися в судові засідання без повідомлення причин таких неявок, у зв'язку із чим оголошувався у розшук.
Відтак, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від судового розгляду кримінального провадження.
Окрім того, у зв'язку із відсутністю офіційного джерела доходу в обвинуваченого та факт вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, існує ризик продовження останнім протиправної поведінки та вчинення нових аналогічних правопорушень.
Відтак, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , а також дані про його особу, а саме відсутність судимостей та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028 грн.) - 151 400 грн забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Саме такий розмір застави, на переконання суду, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.
Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
У разі внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн обвинувачений ОСОБА_4 буде зобов'язаний: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку визначеного ст. 331 КПК України, а саме по 26.02.2026 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше 60 днів з моменту фактичного затримання 30.12.2025, тобто по 26.02.2026, включно.
Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., в разі внесення якої покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов'язання:
-прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою,
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 26.02.2026 включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Судовий розгляд відкласти на 22.01.2026 на 14 год. 30 хв.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7