Справа №597/1793/25
Провадження №3/597/620/2025
30 грудня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чортківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої головою СФГ «Сергіївський продукт», одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст.188-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Чортківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-22 КУпАП.
Під час проведення позапланової перевірки свиногосподарства СФГ «Сергіївський продукт» в с.Касперівці Чортківського району Тернопільської області 17.12.2025 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи головою, не виконала вимог Припису №49 від 28.11.2025 року, а саме: не огороджено територію господарства, щоб не допускати потрапляння на територію господарства сторонніх осіб, тварин, а також в'їзду транспорту, не пов'язаного з його обслуговуванням, не розмежовано територію господарства на виробничу та адміністративно-господарську зону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-22 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-22 КУпАП, визнала, щиро розкаялася та просила її суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 , крім її пояснень, доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 18.12.2025 року, згідно з яким під час проведення позапланової перевірки свиногосподарства СФГ «Сергіївський продукт» в с.Касперівці Чортківського району Тернопільської області 17.12.2025 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи головою, не виконала вимог Припису №49 від 28.11.2025 року, а саме: не огороджено територію господарства, щоб не допускати потрапляння на територію господарства сторонніх осіб, тварин, а також в'їзду транспорту, не пов'язаного з його обслуговуванням, не розмежовано територію господарства на виробничу та адміністративно-господарську зону;
приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №49 від 28.11.2025 року;
актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №834-п від 18.12.2025 року;
копією декларації про створення сімейного фермерського господарства «Сергіївський продукт».
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов'язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Жодних доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.
Вказані докази є належними та допустимими і в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-22 КУпАП, її дії працівниками Чортківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області кваліфіковані правильно, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов'язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, та вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 188-22, ст.ст.283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст.308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М.ШЕВЧУК