Справа № 594/896/17
31 грудня 2025 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 ,
У провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває справа №594/896/17 (провадження 1-в/594/37/2025) за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_5 29.12.2025 подала заву про самовідвід у справі за поданням органу пробації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що Борщівським районним судом Тернопільської області 15.09.2023 в кримінальній справі №594/896/17, де головуючим суддею була ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок, який ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.03.2024 змінено в частині призначеного покарання та кваліфікуючих ознак її дій.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню.
Засуджена не заперечує щодо задоволення заяви.
Представник Чортківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, відвід судді за ст. 76 КПК України стосується недопустимості повторної участі судді, який вже брав участь у цьому провадженні, тоді як подання пробації, яке згідно ст. 537 КПК стосується питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Відтак, це різні стадії провадження. Вирішення питання про відвід - це забезпечення неупередженості (ст. 76 КПК) під час розгляду справи, а вирішення судом питання про умовно-дострокове звільнення, що регламентовано ст. 537 КПК - це провадження в порядку виконання вироку.
Отже, обставини, наведені у заяві про самовідвід, не є такими, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді подання про умовно-дострокове звільнення засудженої.
За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за поданням органу пробації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, суд -
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий