Справа №443/2223/25
Провадження №3/443/987/25
іменем України
31 грудня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
15 грудня 2025 року близько 10:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи неподалік магазину «Рукавичка» по вул.Грушевського, 35 в м.Жидачів, Стрийський район, Львівська область, здійснював у невстановленому для торгівлі місці реалізацію (продаж) з рук хвойних дерев породи «ялинка».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак згідно заяви, яка долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, останній просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненому визнає.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, зважаючи на вік ОСОБА_1 , а також віддаленість його місця проживання, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №453641 від 15.12.2025, згідно якого вилучено для тимчасового зберігання два хвойні дерева породи «ялинка». Перше дерево висотою 1,5 м., діаметром 2,5 см із біркою серія НЯ №007548362. Друге дерево висотою 1,6 м., діаметром 2,2 см., із біркою серія НЯ №0007548372;
- квитанцією №18, згідно якої 15.12.2025 передано на зберігання дерева «ялинки» в кількості 2 шт.;
-рапортом ст. ДОП СП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 15.12.2025;
-фотоматеріалами з місця події.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, повернувши такі власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Сливка