Справа № 638/17415/25 (1-кс/638/2925/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1533/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
Вказаною ухвалою слідчий суддя повернув Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що не містить змістовних даних про обставини та підстави її подачі, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. Тобто з прохальної частини скарги не зрозуміло що саме оскаржує заявник (невнесення відомостей до ЄРДР, відмову у задоволенні клопотання, не розгляд клопотання тощо)..
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР частково, при цьому ані поліція ані прокурор не проводять досудове розслідування за заявою, чим грубо порушують його права.
Не надають заявникові і статусу потерпілого.
Також наголошує, що в заяві про вчинення злочину вказував конкретну особу, проте у витягу з ЄРДР йдеться про невідому особу.
Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.
ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін судового провадження в порядку письмового судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 01.12.2025 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Згідно прохальної частини якої просив суд: визнати бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо неналежного розгляду заяв від 20.10.2025 року, 04.11.2025 року, 06.11.2025 року - протиправними; зобов'язати ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова внести додаткові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.01.2025 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цього; зобов'язати ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова визнати заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідно до частини 1,2 статті 55 КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що скарга не містить змістовних даних про обставини та підстави її подачі, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.
Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно зі скарги не можливо встановити що саме оскаржує заявник - невнесення відомостей до ЄРДР, відмову у задоволенні клопотання, не розгляд клопотання.
При цьому, за текстом скарги ОСОБА_6 постійно посилається саме на бездіяльність слідчого та прокурора.
Натомість бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Проте заявник у своїй скарзі не навів яку саме процесуальну дію мав вчинити слідчий чи прокурор, в який строк чи яка дія не була вчинена, але відповідно до Закону мала бути вчинена.
Вказане унеможливлює визначити предмет судового розгляду, його межі а відповідно заявнику необхідно уточнити прохальну частину скарги для того, щоб слідчий суддя в повній мірі дослідив усі обставини справи та прийняв вмотивоване рішення.
Таке рішення слідчого судді не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_6 до суду та спрямоване на визначення предмету судового розгляду та жодним чином не порушує право заявника на доступ до правосуддя.
Враховуючи викладене, беручи до уваги положення в тому числі ст.303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді