31.12.2025
Справа № 642/8312/25
Провадження № 1-кс/642/1903/25
29 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не маючий, офіційно не працевлаштований, який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12025221220001492 від 27.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.
Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2025 о 10.30 надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що 27.12.2025 року о 10.29 за адресою: м. Харків, вул. Бориса Шрамка, 12, працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП був зупинений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів якого, було встановлено, що останній вбив жінку. В ході проведення подальших слідчо-оперативних дій було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно вбив ОСОБА_7 , 1937 року народження, тіло якої було виявлено за вищевказаною адресою з тілесними ушкодженнями в області голови (попередньо нанесені молотком). ІПН 32836 від 27.12.2025.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, у вечірній час 26.12.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прибув до місця проживання своєї знайомої - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи раніше знайомою з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 добровільно впустила його до свого житла, де останній залишився ночувати.
У подальшому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та у неустановлений точно в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 27.12.2025, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, а саме у кухонній кімнаті будинку, діючи умисно, з метою протиправного завдання смерті, суб'єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_7 та бажаючи настання зазначених наслідків, використовуючи в якості знаряддя злочину молоток, а саме: його металеву частину, який ОСОБА_6 знайшов у приміщені домоволодіння, умисно завдав близько 7 ударів у ділянку голови та обличчя, а також близько 11 ударів у ділянку тулубу ОСОБА_7 , що спричинило її смерть.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_7 , безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 , настала смерть останньої.
Таким чином, ОСОБА_6 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
27.12.2025 о 10:45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
27.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.12.2025, в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, вилучені речові докази; протоколами допитів свідків ; речовими доказами по справі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує, що у зв'язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:
-п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв'язки. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про усвідомлення підозрюваним незворотності настання покарання, та він може з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ухилитися від слідства та суду;
-п. 5- вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який ніде не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данні про його особу, спосіб життя підозрюваного свідчать про його схильність до вчинення злочинів. Всі вказані обставини свідчать про небажання підозрюваного ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя.
Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12025221220001492 від 27.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.
27.12.2025 о 10:45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
27.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації його дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».
У контексті заперечень сторони захисту слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.
З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_6 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.
Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим щодо наявності ризику вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об'єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності, не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення може свідчити про його підвищену соціальну небезпеку.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також відомості щодо особи підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, характер та обставини інкримінованого злочину, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 24.02.2026 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 10-45 год. 27.12. 2025 року.
Строк дії ухвали - до 24 лютого 2026 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1