Справа № 953/2032/25
н/п 3/953/881/25
19 травня 2025 рокум. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
04.02.2025 року о 09:45 на перехресті вулиць Сумської та Миколи Хвильового у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 2.3 б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2 , котра перетинала проїзну частину у встановленому для цього місці. Внаслідок зазначених порушень ОСОБА_1 допустив наїзд на ОСОБА_2 , котра отримала легкі тілесні ушкодження, а також були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , якого було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин неприбуття у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у справах цієї категорії згідно зі ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, не перешкоджає розгляду провадження.
Суд дослідив долучені до адміністративного матеріалу письмові докази.
Зокрема, у рапорті слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області задокументовано обставини ДТП, що сталася 04.02.2025 року у районі перехрестя вулиць Сумської та Миколи Хвильового у м. Харкові. Згідно з цим документом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходила проїзну частину по вул. Миколи Хвильового перечепилася об трамвайні колії, впала і вдарилася об автомобіль BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Потерпілу було доставлено до медичного закладу з діагнозом: забійна рана м'яких тканин лобної ділянки та забій м'яких тканин колінних суглобів. Отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження відповідно до п. п. 2.3.2 «а», 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня кваліфікуються як легкі. З огляду на зазначене на час складання рапорту не було встановлено даних, які би свідчили про наявність у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, і були підставами для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 3).
У протоколі огляду місця події і на схемі ДТП зафіксовано місце наїзду автомобіля BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, розташування транспортного засобу на проїзній частині і слідову картину. Згідно із протоколом і фототаблицями видимих пошкоджень транспортного засобу виявлено не було (а. с. 4-11).
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції на місці події, повідомив такі обставини. 04.02.2025 року вранці він, керуючи автомобілем BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Харкові по вул. Миколи Хвильового у напрямку вул. Мироносицької зі швидкістю приблизно 20 км/год. Почав рух через перехрестя з вулицею Сумською на зелений сигнал світлофора. У цей час через нерегульований пішохідний перехід дорогу почала переходити жінка. Він подав звуковий сигнал, а жінка перечепилася об рейку трамвайної колії і втратила рівновагу. Водій загальмував, проте пішохід впала і вдарилася об заднє ліве колесо автівки. Він зупинився, вийшов з автомобіля і разом з очевидцями ДТП надав потерпілій першу медичну допомогу (а. с. 9).
Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, повідомляла такі обставини. 04.02.2025 року вона прямувала до станції метро «Університет» по вул. Сумській. Підійшовши до пішохідного переходу біля перехрестя з вулицею М. Хвильового, подивилася ліворуч та праворуч і , оскільки транспортних засобів у полі зору не було, почала переходити дорогу через перехід. Перечепилася об трамвайну рейку, в цей час почула сигнал і характерний звук гальмування автомобіля. Потім відчула удар об колесо транспортного засобу і дорогу. Після наїзду сіла на проїзній частині, оскільки не розуміла, що трапилося. Водій вийшов з автівки, поцікавився її станом та разом з іншими присутніми на місці людьми надав медичну допомогу. Потім потерпіла зрозуміла, що ОСОБА_1 побачив її на дорозі і різко загальмував. ОСОБА_2 було доставлено до лікарні, де її обстежено і призначено амбулаторне лікування. Від проходження судово-медичної експертизи потерпіла добровільно відмовилася (а. с. 19).
Згідно із довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» у ОСОБА_2 було діагностовано травми у виді забоїв м'яких тканин лобної ділянки й обох колінних суглобів (а. с. 16).
За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння виявлено не було (а. с. 17).
Оцінюючи встановлені у ході розгляду справи обставини, суд керується такими нормами процесуального і матеріального права.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Належне виконання цих завдань не допускає спрощеного та формального підходу до розгляду справ даної категорії.
Органу, посадовій особі, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення, як унормовано ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП, надсилається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення з посиланням на нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Суд, як і інші органи (посадові особи), згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом розгляду суду є протокол про адміністративне правопорушення, у якому окреслюються межі судового розгляду. Керуючись вимогами ст. 280 КУпАП, суд вирішує у справі питання, чи вчинила дана особа лише те адміністративне правопорушення, що зазначене у протоколі, за викладених у цьому документі обставин і чи правильною є юридична кваліфікація діяння.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і зміст адміністративних стягнень, які можуть бути досить обтяжливими для людини і становити істотне втручання у її конвенційні права, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними і підпадають під гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. п. 21-22).
За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення подібний до обвинувального акта у кримінальному провадженні як документа, в якому викладається офіційне твердження уповноваженого органу держави про вчинення особою правопорушення з зазначенням фактичних обставин його скоєння, юридичного формулювання обвинувачення і правової кваліфікації діяння. З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати у справі про адміністративне правопорушення за аналогією правила статті 337 Кримінального процесуального кодексу України щодо меж судового розгляду - розгляду справи у межах висунутого обвинувачення, тобто протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, поставленого йому за провину, з огляду на таке.
У статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, зазначений проступок має матеріальний склад. Обов'язковими елементами об'єктивної сторони правопорушення є:
-дії чи бездіяльність учасника дорожнього руху, які суперечать вимогам ПДР;
-наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
-причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил і пошкодженням майна.
Водночас травмування у ДТП людини не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Фактично має місце прогалина законодавства, за якої заподіяння внаслідок порушення водієм прави дорожнього руху потерпілому легких тілесних ушкоджень не тягне ні кримінальної, ні адміністративної відповідальності.
За підсумками розгляду справи суд установив, що внаслідок недотримання вимог 2.3 б), 12.1, 18.1 Правил водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра зазнала фізичної шкоди. Факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень відображений у протоколі і підтверджений долученими до адміністративного матеріалу об'єктивними даними.
Проте відповідні наслідки ДТП, що сталася з вини водія, не утворюють об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, у протоколі вказано, що «при ДТП були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками». Однак у наведеному документі не конкретизовано, які саме матеріальні об'єкти були пошкоджені, характер пошкоджень, хто є власником майна і відповідно зазнав матеріальних збитків.
Разом із тим, згідно із протоколом огляду місця події з фототаблицями автомобіль BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , видимих пошкоджень не зазнав. Крім цього, транспортний засіб належить на праві власності самому ОСОБА_1 . Тоді як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження лише його власного майна, тобто спричинення матеріальної шкоди виключно самому собі, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Доказів пошкодження внаслідок ДТП будь-яких інших матеріальних цінностей долучені до протоколу документи не містять.
За таких обставин суд визнає недоведеною наявність обов'язкової складової об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи з викладеного суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є безмовною підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв'язку з відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано.
Суддя М. Л. Глос