Справа № 387/401/22
Провадження № 1-кп/396/26/25
25.12.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12022121100000133 від 20.06.2022 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, є приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначенння додаткової судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним, що в судовому засіданні з показів свідків встановлено, що під час відібрання 9 кернів для підтвердження фізико-механічних показників асфальто-бетонної суміші, для подальшого випробування на підставі якого лабораторією ТОВ «НТЦ «УКРДОРЯКІСТЬ» від 20.09.2021 № 297 встановлено, що фактично виконані роботи не відповідають вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119: 2011, здійснено в порушення відповідних нормативних документів, а саме відібрані після сплину виконаних робіт тобто після 9 місяців.
Також, ОСОБА_4 посвідчив, що експертом застосовано вимоги ДБН В.2.3.-4: 2015 «Автомобільні дороги», які не відносяться до автомобільної дороги від кладовища «Жовтневе» до с. Помічна, оскільки відповідні норми застосовуються виключно до доріг міжміського та державного сполучення.
Враховуючи викладене, прохав суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення вказаної вище експертизи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у дослідженому висновку не надано.
За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ( вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003), на вирішення експертам поставити наступне питання:
- чи є об'єктивними фізико-механічні показники асфальто-бетонного покритгя, товщина покриття, у разі якщо відбір кернів для лабораторного дослідження проводився в строк більше 9 місяців, а саме 09.09.2021, після завершення робіт по влаштуванню асфальто-бетонного покриття що мало місце 23.12.2020 у відповідності до акту виконанних робіт підряду та запису в загальному журналі робіт по дорозі, яка перебуває на утриманні Помічнянської міської ради.
Виконання експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Експертизу провести у двохмісячний термін з дня надходження ухвали суду.
На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1