Справа №390/60/21
Провадження №1-кп/390/71/23
29.12.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадженні № 12020120170000753, 12024121040000398 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні п'ятьох дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України,
09 листопада 2020 року близько 17:00 години дізнавач сектору дізнання Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, перебуваючи, відповідно до графіку в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з капітаном поліції ОСОБА_7 , отримавши повідомлення про вчинення злочину від ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_2 . У ході відпрацювання виклику працівниками поліції та спілкуванні з учасниками події, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного домоволодіння правою рукою вдарив лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який перебував в форменому одязі в область грудної клітини зліва, чим наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні грудної клітини зліва, які згідно висновку експерта №1000 від 11.11.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 09 листопада 2020 року близько 21.00 год ОСОБА_5 , перебував біля будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 , де він, разом з дружиною ОСОБА_9 , мав конфлікт з ОСОБА_8 з приводу боргових зобов'язань. У ході конфлікту, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з автомобіля «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , дістав ніж, який заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень та взявши його до рук попрямував до двору ОСОБА_8 , де нехтуючи встановленими правилами поведінки у суспільстві, обравши малозначний привід, грубо порушуючи громадський поряд та встановленні норми моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодивши вхідний паркан, проник на територію будинку по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де, погрожуючи застосуванням ножа, почав намагатись спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , але останній втік. Саме в цей момент, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_11 , який також був присутнім на території вказаного двору, проявляючи особливу зухвалість до суспільних норм моралі, з хуліганських мотивів наніс один удар в голову ОСОБА_11 , від якого останній відчув сильний фізичний біль та, не втримавшись на ногах, впав на землю.
Крім того, 19.07.2024 близько 01:30 год ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 ., стоячи біля ліжка ОСОБА_12 , цілеспрямовано наніс їй один удар кулаком правої руки в праве вухо, після чого остання впала з ліжка на підлогу, в положення лежачи на спині, після чого ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці предмет схожий на палицю, наніс останній один удар по правому передпліччю, два удари у праве плече, один удар палицею в область грудної клітки зправа, один удар в область правої лопатки та два хаотичних удари по тулубу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді рани у правій тім'яно-скроневій ділянці, синців на правому надпліччі, правому плечі, передній та задній поверхням грудної клітки праворуч, по правій бічній поверхні тулуба, які згідно висновку експерта №525 від 19.07.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень
Крім того, ОСОБА_5 , 10.08.2024 о 17:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог ст. ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій здійснив насильницькі дії відносно інспектора з реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , а саме під час відпрацювання виклику по події домашнє насильство ЄО №8039 від 10.08.2024 ОСОБА_13 в ході спілкування із ОСОБА_5 з'ясовував обставини повідомлення ОСОБА_12 , проте ОСОБА_5 нецензурною лексикою виражався в адресу лейтенанта поліції ОСОБА_13 та після чого направив на нього предмет зовні схожий на пістолет, чим здійснив погрозу ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно та усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій, порушуючи загальноприйняті правила моральної поведінки, не реагуючи на вимоги не наближатися, скоротив визначену поліцейським відстань, знаходячись обличчям до поліцейського та наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя права та один удар кулаком правої руки в область шиї зправа лейтенанту поліції ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця у правій вилицевій ділянці, крововиливу на лівій боковій поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта №586 від 10.08.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 345 КК України кваліфіковане як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків; ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфіковане як умисне легке тілесне ушкодження; ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфіковане як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
29.12.2025 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України.
Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345, ч.4 ст. 296 КК України, та погодився з прокурором щодо призначення йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Також сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України узгодили звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням. Крім того, сторони узгоджують застосування до ОСОБА_5 обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України.
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали укладену угоду, просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у судове засідання не з'яивлися, прокурором до суду подано згоду кожного потерпілого, в яких вони зазначають, що не заперечують щодо затвердження угоди та не мають до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст.472 КПК України, укладена стосовно кримінального проступку, нетяжого та тяжкого злочинів, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, сторонам зрозумілі положення ст.394 та 424 КПК України та обмеження у зв'язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Міра покарання визначена у відповідності до санкції ч.1 ст.125, ч.2 ст.345, ч.4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою.
Обставини, які пом'якшують покарарня ОСОБА_5 , відсутні.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою повторно, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що затвердження вказаної угоди відповідає вимогам закону та інтересам сторін кримінального провадження, тому відносно обвинуваченого слід постановити обвинувальний вирок та призначити міру покарання, визначену сторонами в угоді.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз у сумі 1411,08 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 373-374, 394, 424, 468-469, 472-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, поклавши на нього обов'язок пройти програму для кривдників протягом 1 (одного) місяця.
Контроль за виконанням програми для кривдників покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України за умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, зокрема за умисне ухилення від проходження програми для кривдників.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровграда від 13.08.2024 на предмет зовні схожий на пістолет, виготовлений з пластику, з надписом Р 2698 Made in China, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 ,- скасувати.
Речові докази - бита, ніж, предмет ззовні схожий на пістолет з надписом Р 2698 Made in China, який упаковано в крафтовий конверт з липкою стрічкою G17-0050885, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судовий експертиз в сумі 1411,08 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суддя ОСОБА_1