Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/14935/25
Провадження №1-кп/523/1586/25
31.12.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12025162490001125 від 20.06.2025 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судимий,
по звинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_6 в період часу з 18.06.2025 по 20.06.2025 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у Пересипському районі м. Одеси, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+» у корпусі рожевого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , підключений до всесвітньої мережі Інтернет, вирішив розміщувати на веб-сайті приватних оголошень «OLX» (доменне ім'я - olx.ua) оголошення щодо продажу неіснуючого товару та послуг, під вигаданими анкетними даними та спонукати потерпілих до здійснення передплати за товар на попередньо підготовлену банківську картку, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відкритою на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином 17.06.2025 року о 08:11 год., використовуючи заздалегідь створений обліковий запис користувача на ім'я « ОСОБА_7 », без реального наміру продажу товару, додав на сайт «OLX» (доменне ім'я - ОСОБА_8 ) неправдиве оголошення (ID № 890977728) щодо продажу кондиціонера вартістю 14 000 гривень, після чого 18.06.2025 року (більш точний час не встановлений), ОСОБА_9 вирішив придбати кондиціонер через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, розміщене ОСОБА_6 , яке сприйняв за реальне та будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні з метою придбання товару. ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що кондиціонер можливо придбати за умови передплати на банківську картку, а також всіляко запевнив останнього у чесності та реальності існування товару. Після чого, використовуючи мобільний месенджер «Viber», відправив ОСОБА_9 номер банківської картки емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відкритої на ім'я ОСОБА_6 , а також повідомив, що вже на наступний день зможе безкоштовно встановити кондиціонер.
У свою чергу, ОСОБА_9 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , 18.06.2025 о 10:08 год. через мобільний додаток АТ «А-Банк» відправив грошові кошти в сумі 3 500 гривень в якості передплати за товар на вищевказану банківську карту, після чого ОСОБА_6 того ж дня здійснив зняття готівки через банкомат MTB Bank розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 125Б, після чого отриманими від ОСОБА_9 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконав усних домовленостей з ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 3500 гривень.
Після цього 18.06.2025 року (більш точний час не встановлений), ОСОБА_10 вирішив придбати кондиціонер через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, розміщене ОСОБА_6 яке сприйняв за реальне та, будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні з метою придбання товару.
ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в телефонній розмові повідомив, що кондиціонер можливо придбати за умови передплати на банківську картку, а також всіляко запевнив останнього у чесності та реальності існування товару. Після чого, використовуючи мобільний месенджер «Viber», відправив ОСОБА_10 номер банківської картки емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відкритої на ім'я ОСОБА_6 , а також повідомив, що вже на наступний день зможе безкоштовно встановити кондиціонер.
У свою чергу, ОСОБА_10 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 18.06.2025 о 12:43 год. через мобільний додаток АТ КБ «Приват банк» на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відправив грошові кошти в сумі 3450 гривень в якості передплати за товар на вищевказану банківську карту, після чого 18.06.2025 о 13:09 год. ОСОБА_6 , з використанням зазначеної вище банківської картки здійснив зняття готівки через банкомат САОD 9599 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 125В та отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконав усних домовленостей з ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди в розмірі 3 450 гривень.
Крім того, 19.06.2025 року (більш точний час не встановлений), ОСОБА_11 вирішив придбати кондиціонер через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, розміщене ОСОБА_6 яке сприйняв за реальне та, будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні з метою придбання товару.
ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в телефонній розмові повідомив, що кондиціонер можливо придбати за умови передплати на банківську картку, а також всіляко запевнив останнього у чесності та реальності існування товару. Після чого ОСОБА_6 , використовуючи мобільний месенджер «Viber», відправив ОСОБА_11 номер банківської картки емітованої АТ «ПУМБ»
№ НОМЕР_4 відкритої на ім'я ОСОБА_6 , а також повідомив, що вже на наступний день зможе безкоштовно встановити кондиціонер.
У свою чергу, ОСОБА_11 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 19.06.2025 о 12:35 год. через мобільний додаток АТ КБ «Приват банк» на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відправив грошові кошти в сумі 3500 гривень в якості передплати за товар на вищевказану банківську карту, після чого 19.06.2025 року о 12:52 год. ОСОБА_6 , з використанням зазначеної банківської картки здійснив зняття готівки через банкомат САОD 9599 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 125В, після чого отриманими від ОСОБА_11 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконав усних домовленостей з ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди в розмірі 3 500 гривень.
Крім того 19.06.2025 року (більш точний час не встановлений), ОСОБА_12 вирішила придбати кондиціонер через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, розміщене ОСОБА_6 яке сприйняла за реальне та, будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні з метою придбання товару.
ОСОБА_6 діючи умисно, повторно в телефонній розмові повідомив, що кондиціонер можливо придбати за умови передплати на банківську картку, а також всіляко запевнив останню у чесності та реальності існування товару. Після чого, використовуючи мобільний месенджер «Viber», відправив ОСОБА_12 номер банківської картки емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відкритої на ім'я ОСОБА_6 , а також повідомив, що вже на наступний день зможе безкоштовно встановити кондиціонер.
У свою чергу, ОСОБА_12 будучи введеною в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 19.06.2025 о 16:14 год. через мобільний додаток АТ КБ «Приват банк» на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відправила грошові кошти в сумі 3300 гривень в якості передплати за товар на вищевказану банківську карту, після чого 19.06.2025 о 16:41 год. ОСОБА_6 , здійснив зняття готівки через банкомат САОD 9599 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 125В, після чого отриманими від ОСОБА_12 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконав усних домовленостей з ОСОБА_12 , чим завдав їй матеріальної шкоди в розмірі 3 300 гривень.
Крім того, 20.06.2025 року (більш точний час не встановлений), ОСОБА_13 вирішив придбати кондиціонер через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, розміщене ОСОБА_6 яке сприйняв за реальне та, будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні з метою придбання товару.
ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в телефонній розмові повідомив, що кондиціонер можливо придбати за умови передплати на банківську картку, а також всіляко запевнив останнього у чесності та реальності існування товару. Після чого, використовуючи мобільний месенджер «Viber», відправив ОСОБА_13 номер банківської картки емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відкритої на ім'я ОСОБА_6 , а також повідомив, що вже на наступний день зможе безкоштовно встановити кондиціонер.
У свою чергу, ОСОБА_13 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 20.06.2025 о 11:53 год. через мобільний додаток АТ «Універсал банк» на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 відправила грошові кошти в сумі 3300 гривень в якості передплати за товар, після чого 20.06.2025 о 12:39 год. ОСОБА_6 , здійснив зняття готівки через банкомат САОD 9599 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 125В, після чого отриманими від ОСОБА_13 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконав усних домовленостей з ОСОБА_13 , чим завдав йому матеріальної шкоди в розмірі 3 300 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно в період часу з 18.06.2025 по 20.06.2025 року незаконно заволодів грошовими коштами потерпілих, які переводили їх на його особистий рахунок начебто як передплату за товар, але насправді ніякого товару не було, а подібну схему він вигадав, оскільки був у скрутному матеріальному становищі та не міг працювати у зв'язку із хворобою. При цьому на питання прокурора підтвердив всі епізоди, які були зазначені в обвинувальному акті. Також пояснив, що матеріальні збитки потерпілим він відшкодував у повному обсязі, наразі неофіційно працює, у скоєному кається, просить суворо не карати та надати йому останній шанс.
Від потерпілих по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за їх відсутності, а також щодо відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого у зв'язку із відшкодуванням матеріальних збитків.
Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз'яснені учасникам розгляду, суд з'ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:
-По епізоду із потерпілим ОСОБА_9 від 18.06.2025 року за ч.1 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
-По інших епізодах за ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана повністю.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості, не одружений, посередньо характеризується за місцем мешкання, матеріальні збитки потерпілим відшкодував, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.
Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 70 ч.1, 75, 76 КК Україні, думку обвинуваченого, який просив не позбавляти його свободи, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов'язане із позбавленням волі.
Витрати на залучення експертів - відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
З урахуванням того, що кримінальне правопорушення було вчинене за допомогою особистого мобільного телефону обвинуваченого, суд вважає за необхідне на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо зазначеного речового доказу, який перебуває на зберіганні в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
-По ч.1 ст.190 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;
-По ч. 2 ст.190 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_6 призначити у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме мобільний телефон марки: «Samsung Galaxy J4+» у корпусі рожевого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувавши у дохід держави.
Сім-картку НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , а також відеозаписи з камер спостережень та платіжні квитанції - знищити.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.
Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.
Суддя: