Справа № 522/24549/25
Провадження №1-кс/522/ 7184/25
31 грудня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12025162510001386 від 06.11.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, араба, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 приблизно о 07:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залучений на громадських засадах до мобільних груп працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення мобілізаційних заходів.
В цей же день, відразу після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 була сформована мобілізаційна група до якої був залучений на громадських засадах ОСОБА_5 , які вирушили на пасажирському мікроавтобусі марки “Mercedes-Benz» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які не належать до даного автотранспорту, по маршруту відпрацювання. В подальшому, під час відпрацювання території, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Леонтовича побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що пересувався на велосипеді.
Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинились для перевірки документів у ОСОБА_10 , однак останній побачивши працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 почав від них втікати на велосипеді по тротуару, а працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 почали його наздоганяти на мікроавтобусі.
В подальшому, 06.11.2025 о 08:26 год., наздогнавши ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_9 зупинили мікроавтобус поруч із будинком АДРЕСА_4 та із мікроавтобуса вибіг ОСОБА_9 щоб зупинити ОСОБА_10 , який в цей час пересувався по тротуару на велосипеді.
В цей час у ОСОБА_9 який був обурений тим що ОСОБА_10 намагався втекти на велосипеді, з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей, життя та здоров'я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , 06.11.2025, приблизно о 08:26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, вискочив з пасажирського мікроавтобуса на якому вони пересувались, та почав бігти на переріз потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час рухався на велосипеді по тротуару, вздовж будинку АДРЕСА_3 , та порівнявшись із потерпілим ОСОБА_10 , умисно, всім корпусом свого тіла, ОСОБА_9 штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній рухаючись на великій швидкості на велосипеді вдарився в металеві решітчаті двері та впав з велосипеда на асфальтне покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний “малий» пневматоракс, контузія правої легені, міжм'язова емфізема справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В подальшому ОСОБА_9 , злякавшись, що лежачий на асфальті ОСОБА_10 став кричати від болю, та звати на допомогу перехожих, з метою уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення на пасажирському мікроавтобусі марки “Mercedes-Benz» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 втекли, а потерпілий ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке кваліфікується як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2025 приблизно о 08:26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, вискочив з пасажирського мікроавтобуса на якому вони пересувались, та почав бігти на переріз потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час рухався на велосипеді по тротуару, вздовж будинку АДРЕСА_3 , та порівнявшись із потерпілим ОСОБА_10 , умисно, всім корпусом свого тіла, ОСОБА_9 штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній рухаючись на великій швидкості на велосипеді вдарився в металеві решітчаті двері та впав з велосипеда на асфальтне покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний “малий» пневматоракс, контузія правої легені, міжм'язова емфізема справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В подальшому ОСОБА_9 , побачивши поруч лежачого на асфальті ОСОБА_10 , який став кричати від болю, та звати на допомогу перехожих, суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_10 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному стані, та маючи можливість надати таку допомогу, з метою уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення на пасажирському мікроавтобусі марки “Mercedes-Benz» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 втекли, а потерпілий ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яке кваліфікується як - завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
За сукупністю умисних злочинів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- ч. 1 ст. 135 КК України, яке кваліфікується, як - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якої стан хворого ОСОБА_10 важкий, діагноз: закритий перелом ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний “малий» пневматоракс, контузія правої легені, міжм'язова емфізема справа;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду речей та документів, а саме запису з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події (транспортного засобу) марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 , який знаходився на ділянці місцевості напроти ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;
- та іншими матеріалами в їх сукупності.
06.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2025, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2026 без права на внесення застави.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 29.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2026.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Поряд з цим, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений двох місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної документації потерпілого ОСОБА_10 ;
- отримати висновок судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ;
- провести комісійну судово-медичну експертизу для установлення причинно-наслідкового зв'язку між діями підозрюваного ОСОБА_8 та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_10 а також встановлення відсотку втрати працездатності потерпілого ОСОБА_10 ;
- отримати висновок балістичної експертизи;
- зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_8 ;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв'язку із поточним перезавантаженням експертів експертних установ і складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновку яких неможливо закінчити досудове розслідування, а також через складне та довготривале лікування потерпілого ОСОБА_10 ..
Як зазначає слідчий, на теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, одне з яких є тяжким, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України «Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів»: знищити, сховати або спотворити інформацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, наразі вилучені органом досудового розслідування, відносно яких слідчим суддею на даний час не вирішено питання про накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, тому у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:
Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_9 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тому перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні з метою зміни показів які викривають його у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Також, ОСОБА_9 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.
Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
Окрім того, вищезазначені події викликали значний суспільний резонанс та відбулися за значної присутності людей, а тому були висвітлені у соціальних мережах, у тому числі в загальнодоступних групах з невизначеним колом людей - “Telegram».
Тому в подальшому задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування будуть збиратися докази в тому числі в мережі Інтернет, а також встановлюватись повний перелік свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи це, ОСОБА_9 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.
Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України «Продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується» - що підтверджується невизнанням ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на продовження запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.
Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави продовження запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.
В даному кримінальному провадженні метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об'єктивно не стримуватиме підозрюваного від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.
Беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_9 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь - якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.
На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 29.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2026.
Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно:
- здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної документації потерпілого ОСОБА_10 ;
- отримати висновок судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ;
- провести комісійну судово-медичну експертизу для установлення причинно-наслідкового зв'язку між діями підозрюваного ОСОБА_8 та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_10 а також встановлення відсотку втрати працездатності потерпілого ОСОБА_10 ;
- отримати висновок балістичної експертизи;
- зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_8 ;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив злочин із застосуванням насильства та керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не обирати.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12025162510001386 від 06.11.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до 06.02.2026 включно.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.12.2025.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.02.2025 включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: