Справа № 947/46059/25
Провадження № 1-кс/947/19383/25
29.12.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Чорноморський рибний порт», на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
25.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Чорноморський рибний порт», на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
12.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на відповідні причали №1, 2, 3, 4, 5, 6, 4 (до реконструкції 7-10), що розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд.1.
Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна залишено без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» без задоволення.
29.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та передано вищевказані причали в управління Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство).
В рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023 представником ТОВ «ЧРП» на адресу слідчого СУ ГУНП в Одеській області подано клопотання про призначення в рамках кримінального провадження додаткової комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 15.12.2025, в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
На переконання адвоката ОСОБА_3 , слідчий не повно підійшов до з'ясування заявленого клопотання, в результаті чого припустився помилкових висновків про неможливість звернення з таким клопотанням в інтересах ТОВ «ЧРП».
3окрема, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчий не заперечує тієї обставини, що правовий статус ТОВ «ЧРП» врегульований ст.64-2 КПК (в контексті третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешту).
В той же час, слідчий заперечує, що подане клопотання безпосередньо стосувалося арешту майна, позаяк слідчий вважає, що відповідне клопотання зводилося до переоцінки доказів та вирішення питань правового характеру.
Адвокат звертає увагу на те, що питанням, яке порушувалося в межах заявленого в інтересах ТОВ «ЧРП» клопотання було питання призначення у кримінальному провадженні додаткової експертизи.
Оскільки в силу ч.1 ст.242 КПК проведення експертизи не допускається для з'ясування питань права, вочевидь, що слідчий помилково прийшов до переконання, що заявлене клопотання стосувалося вирішення питань правового характеру.
Зацікавленою стороною подавалося клопотання про проведення додаткової експертизи в контексті, фактично, тих же питань, щодо яких сама сторона обвинувачення провела комплекс експертних досліджень, на момент проведення яких, як і після отримання відповідних висновків, слідчий жодним чином не вважав, що поставлені перед експертом питання стосувалися питань права.
На думку адвоката, яскраво прослідковуються двоякі стандарти слідчого до вирішення по своїй суті одного роду питань.
Твердження слідчого про те, що заявлене клопотання не стосується арешту майна, а зводиться до переоцінки доказів, не відповідає дійсності, оскільки виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, вочевидь, що доводи слідчого зводяться до намагання, на його погляд, поставити зацікавленою стороною питання переоцінки тих експертиз, котрі в рамках даного кримінального провадження вже були проведені.
Вказані доводи слідчого не відповідають дійсності, позаяк зацікавленою стороною ставилося питання призначення додаткової, а не повторної, комісійної експертизи.
В розрізі аргументу слідчого щодо того, що заявлене клопотання не стосується арешту майна, то дані доводи являються необґрунтованими виходячи з самого змісту ухвали слідчого судді про арешт майна.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2025, якою накладено в рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023 арешт на вищеозначені причали, підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження слугувала відповідність такого майна критеріям речових доказів, які постановою слідчого від 25.02.2025 визнані речовими доказами.
В той же час, згідно постанови слідчого від 25.02.2025 про визнання причалів речовими доказами у кримінальному провадженні №42023160000000240 від 13.07.2023, підставою для винесення даного процесуального рішення якраз і стали відповідні висновки комісійних експертиз, щодо яких зацікавленою стороною і ставилося питання призначення додаткових експертних досліджень.
Більше того, в самому клопотанні прямо зазначалося, що: «що надання експертами відповідей на вказані питання дадуть можливість в дійсній мірі підтвердити, або ж спростувати доказове значення для кримінального провадження виїцеозначених причалів, з огляду на що повно, всебічно та неупереджено продовжити здійснення досудового розслідування щодо дійсно можливих об'єктів інкримінованих кримінально-протиправних дій».
Саме тому, на думку адвоката, видається очевидним, що дане клопотання має пряме та безпосереднє відношення до застосованого слідчим суддею 12.03.2025 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту причалів №1,2, 3, 4, 5, 6, 4 (до реконструкції 7-10), що розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул.Центральна, буд. 1.
Оскільки в силу приписів ч.3 ст.64-2 КПК, третя особа, щодо майна якої вирішується питання має ті ж права та обов'язки, в розрізі арешту майна, що й підозрюваний, вочевидь, що зацікавлена сторона має процесуальне право заявляти такого роду клопотання.
Слідчим наведені обставини були залишені поза увагою, що призвело до прийняття ним незаконного та необґрунтованого процесуального рішення. Тому, в силу приписів п.1 ч.2 ст.307 КПК, таке процесуальне рішення підлягає скасуванню.
Тому, адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 15.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні №42023160000000240 від 13.07.2023 скасувати. 3обов'язати слідчого призначити додаткову комісійну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, задля вирішення певних питань, зазначених в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи викладені нею в скарзі та просила скаргу задовольнити.
Заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги, оскільки представник ТОВ «Чорноморський рибний порт» не є стороною у цьому кримінального провадження. Його процесуальний статус відповідає статусу третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт (ст.64-2 КПК України). Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України така особа користується процесуальними правами підозрюваного виключно в частині, що стосується арешту майна. Заявлене клопотання не стосується законності чи пропорційності арешту майна, а спрямоване на переоцінку доказів та вирішення питань правового характеру, що виходить за межі процесуальних прав третьої особи. Таким чином, представник ТОВ «Чорноморський рибний порт», не є належним суб'єктом звернення із даним клопотанням у розумінні ч.3 ст.93 КПК України.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані представником зацікавленої особи документи, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України.
12.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на відповідні причали №1, 2, 3, 4, 5, 6, 4 (до реконструкції 7-10), що розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд.1.
Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна залишено без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» без задоволення.
29.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та передано вищевказані причали в управління Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023 представником ТОВ «ЧРП» на адресу слідчого СУ ГУНП в Одеській області подано клопотання про призначення в рамках кримінального провадження додаткової комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про проведення слідчих (розшукових) дій.
По формі і за змістом оскаржувана постанова від 07.06.2025 відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В постанові змістовно розписані мотиви і доводи, які стали підставами для прийняття відповідного рішенняь. Головне з них є те, що представник ТОВ «Чорноморський рибний порт» не є стороною у цьому кримінального провадження. Його процесуальний статус відповідає статусу третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт (ст.64-2 КПК України). Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України така особа користується процесуальними правами підозрюваного виключно в частині, що стосується арешту майна. Таким чином, представник ТОВ «Чорноморський рибний порт», не є належним суб'єктом звернення у розумінні ч.3 ст.93 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою.
За таких обставини постанова заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2025 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Чорноморський рибний порт», на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня оголошення судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1