Справа № 947/45693/25
Провадження № 1-кс/947/19285/25
29.12.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ України, який в рамках кримінального провадження №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене під час обшуку майно,
25.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ України, який в рамках кримінального провадження №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене під час обшуку майно.
У скарзі заявник просить зобов'язати уповноваженого детектива ТУ БЕБ України, який в рамках кримінального провадження №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути власнику ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» належне майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку, перелік якого наведений у скарзі.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. За місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», за адресою: м.Одеса, вул.Старосінна площа, буд.1А, 2, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2025.
За результатами проведення обшуку у ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» виявлені та тимчасово вилучені електронні технічні засоби, серверне обладнання та комп'ютерні системи, готівкові кошти, печатки ряду пов'язаних суб'єктів господарювання, первинні документи фінансово-господарської діяльності та чорнові записи.
25.11.2025 через канцелярію Київського районного суду м. Одеси зареєстровано клопотання про арешт майна, що було вилучене в ході обшуку від 20.11.2025 за адресою: м.Одеса, Старосінна площа, 1А, 2, та яке відповідно належить ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС».
Під час ознайомлення із матеріалами справи №947/42263/25 (проваджені №1кс/947/17915/25) представником ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_3 , встановлено, що в матеріалах вказаної судової справи наявний бланк накладної невстановленої служби кур'єрської доставки, без жодної інформації щодо відправника, дати приймання відправлення тощо.
В подальшому, вказане клопотання про арешт майна ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 16.12.2025 повернуте прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
На час подання скарги правоохоронним органом до суду нового клопотання про арешт майна не подано.
23.12.2025 адвокатом ОСОБА_6 , представником ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
23.12.2025 старшим детективом підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника власника тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат вважає її незаконною та такою, що порушує вимоги ст.ст.110, 168 та 171 КПК України. Тому, представник власника тимчасово вилученого майна звертається із даною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, але не ставить питання про скасування постанови старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , а просить зобов'язати уповноваженого детектива повернути тимчасово вилучене майно.
На думку адвоката ОСОБА_3 за відсутності належних і допустимих доказів дотримання встановленого законом строку звернення з клопотанням про арешт майна, у органу досудового розслідування відсутні правові підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна.
У зв'язку з цим таке майно підлягає негайному поверненню власнику відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 , та просили скаргу задовольнити у повному обсязі. Крім того, адвокат ОСОБА_4 заявив інші вимоги - не повернути тимчасово вилучене майно власнику, а надати можливість створити файли-образи інформації, що міститься у комп'ютерній техніці, для необхідні продовження господарської діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» та надання звітності.
Представник ТУ БЕБ України в Одеській області до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Разом з тим, заступник керівник підрозділу ТУ БЕБ України в Одеській області ОСОБА_9 надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника органу досудового розслідування, заперечив проти задоволення скарги та надав письмові заперечення.
Зокрема, уповноважений детектив в своїх запереченнях зазначив, що він заперечує проти її задоволення з наступних підстав.
23.12.2025 на адресу Територіального управління БЕБ в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), про повернення майна, що вилучене в ході проведених обшуків, у т.ч. за адресою: м.Одеса, пл.Старосінна, 1 А, 2.
20.11.2025 детективом групи детективів на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2025 проведено обшук у приміщеннях, які використовують у діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), за адресою: м.Одеса, пл.Старосінна, 1А, 2, в ході якого виявлено та вилучено у тому числі комп'ютерне обладнання, сервери, мобільні телефони, готівкові кошти.
В ході першочергового огляду вилученого майна встановлено, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Це майно визнано речовими доказами.
21.11.2025 з дотриманням вимог ст.171 КПК України та у встановлений законом спосіб до Київського районного суду м.Одеси подані клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків від 20.11.2025, у тому числі за адресою: м.Одеса, Старосінна площа, 1А, 2.
На теперішній час, остаточне рішення за направленим до суду клопотанням про арешт майна не прийнято.
Крім того, досудовим розслідуванням призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи з метою виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях та іншому обладнанні, що вилучено в ході обшуків від 20.11.2025, у тому числі і з метою перекопіювання інформації, що має значення для досудового розслідування. Виявлені та вилучені електронні носії інформації станом на дату надходження клопотання адвоката, разом із постановами направлені в експертну установу.
У зв'язку із чим, на теперішній час відсутні правові підстави для повернення тимчасово вилученого майна, про що адвоката ОСОБА_3 було своєчасно повідомлено.
Дослідивши надані сторонами документи та доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
20.11.2025 детективом групи детективів на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2025 проведено обшук у приміщеннях, які використовують у діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), за адресою: м.Одеса, пл.Старосінна, 1А, 2, в ході якого виявлено та вилучено майно, готівкові кошти, у тому числі комп'ютерне обладнання, мобільні телефони тощо.
В ході першочергового огляду вилученого майна, детективами встановлено, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, визнано речовими доказами, а також є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
21.11.2025 з дотриманням вимог ст.171 КПК України та у встановлений законом спосіб орган досудового розслідування звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків від 20.11.2025, у тому числі за адресою: м.Одеса, Старосінна площа, 1А, 2.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 16.12.2025 клопотання органу досудового розслідування про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Станом на 29.12.2025 відомостей про усунення недоліків, звернення або не звернення до слідчого судді з новим клопотанням про арешт майна жодною стороною слідчому судді не надано.
Разом з тим, постановою уповноваженого у кримінальному проваджені детектива, вилучене в ході обшуку майно, відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об'єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.
Більш того, у кримінальному провадженні призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи з метою виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях та іншому обладнанні, що вилучено в ході обшуків від 20.11.2025, у тому числі і з метою перекопіювання інформації, що має значення для досудового розслідування. Виявлені та вилучені електронні носії інформації станом на дату надходження клопотання адвоката, разом із постановами направлені в експертну установу.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Сам по собі факт можливого порушення строку повторного звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт майна не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що можливе порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Сплив процесуального строку виконання обов'язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов'язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов'язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).
Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.
Більш того, представниками власника майна не ставиться питання про скасування процесуального рішення детектива від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Таким чином, процесуальне рішення детектива від 23.12.2025 є чинним і процесуально обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ України, який в рамках кримінального провадження №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене під час обшуку майно, яке належить ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», проведеного 20.11.2025 за місцем господарської діяльності підприємства за адресою: м.Одеса, Старосінна площа, 1-А, 2.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1