Справа №592/16037/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/508/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
24 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025, якою захиснику повернуто скаргу подану на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава з дислокацією у м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
03.10.2025 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов'язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві з дислокацією у м.Суми ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025 внести додатково відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372, ч.2 ст.384, ч.2 ст.387 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 від 21.05.2025.
06.10.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу повернуто захиснику ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею встановлено, що десятиденний строї для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Проте скарга адвокатом в інтересах ОСОБА_8 , до Ковпаківського районного суду м.Суми подано 03.10.2025. Тому, враховуючи, що скаргу надіслано до суду з порушенням строків і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує поважні причини пропуску строку, слідчий суддя дійшов висновку, що цю скаргу належить повернути.
З таким рішенням слідчого судді захисник не погодилася і подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 скасувати та направити її скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що невнесення відомостей уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві з дислокацією у м. Суми за заявою від 21.05.2025 ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч.2 384, ч.2 ст. 387 КК України, у формі бездіяльності, вже була оскаржена в Зарічному районному суді м. Суми та ухвалою від 01.08.2025, вимоги скарги було задоволено і зобов'язано внести відомості за заявою до ЄРДР.
Водночас, слідчим відомості внесено вибірково та не повно, а тому наступна скарга була подана саме з вказаних підстав.
Апелянт наголошувала, що витяг з ЄРДР слідчим ОСОБА_8 , в порушення ст. 214 КПК України, не направлено, а нею як адвокатом ОСОБА_8 , цей витяг було отримано на адвокатський запит вже після сплину десятиденного строку з дня внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025.
Дізнавшись про неповноту виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2025, нею як адвокатом і ОСОБА_8 як особою яка подавала заяву, було клопотання до слідчого, однак постановою від 23.09.2025 слідчим в задоволенні їх вимог було відмовлено.
За таких обставин, враховуючи вказану постанову слідчого, представник заявника вважала, що скарга на бездіяльність до Ковпаківського районного суду м. Суми нею була подана в межах десятиденного строку - 03.10.2025 і підстав її повертати у суду не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу слідчого судді скасувати та направити її скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як слідує з матеріалів справи, 03.10.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов'язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві з дислокацією у м.Суми ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025 внести додатково відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372, ч.2 ст.384, ч.2 ст.387 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 від 21.05.2025.
Однак, 06.10.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу повернуто захиснику ОСОБА_7 з роз'ясненням їй, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підставами поверення скарги у слідчого судді стало те, що десятиденний строї для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Проте судом було встановлено, що скарга адвокатом в інтересах ОСОБА_8 , до Ковпаківського районного суду м.Суми, подано 03.10.2025, а тому враховуючи, що скаргу надіслано до суду з порушенням строків і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує поважні причини пропуску строку, слідчий суддя дійшов висновку, що цю скаргу належить повернути.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується і вважає їх неправильними виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження та доводів скарги представника заявника вбачається, що за заявою ОСОБА_8 від 21.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч.2 384, ч.2 ст. 387 КК України, у формі бездіяльності, вже була оскаржена в Зарічному районному суді м. Суми та ухвалою цього суду від 01.08.2025, вимоги скарги було задоволено і зобов'язано слідчого внести відомості за цією заявою до ЄРДР.
Натомість, як слідує з предмета скарги, слідчим відомості внесено вибірково та не повно, а тому наступна скарга була подана саме з вказаних підстав.
При цьому, представник заявника наголошувала, що витяг з ЄРДР слідчим ОСОБА_8 , в порушення ст. 214 КПК України, не направлено, а нею як адвокатом ОСОБА_8 , цей витяг було отримано на адвокатський запит вже після сплину десятиденного строку з дня внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025.
Водночас, дізнавшись про неповноту виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2025, нею як адвокатом і ОСОБА_8 як особою яка подавала заяву, було відповідне клопотання до слідчого, однак постановою від 23.09.2025 слідчим в задоволенні їх вимог було відмовлено.
За таких обставин, враховуючи вказану постанову слідчого, представником заявника скарга на бездіяльність до Ковпаківського районного суду м. Суми була подана 03.10.2025, що фактично знаходиться в межах десятиденного строку визначеного ст. 303 КПК України.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та вплинули на відповідність ухвали суду вимогам ст. 370 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава з дислокацією у м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею була допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.
При цьому, з урахуванням того, що слідчим суддею не розглядалась по суті скарга на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава з дислокацією у м. Суми, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу представника заявника по суті, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції для розгляду скарги адвоката по суті заявлених в ній вимог.
Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава з дислокацією у м. Суми, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025, якою повернуто скаргу подану на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава з дислокацією у м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4