Справа № 468/1082/16-ц
6/468/24/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
22.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчука С.В., за участі секретаря Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою він просив визнати виконавчий лист № 468/1082/16-ц, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області від 03.03.2021 року, на підставі ухвали від 11.02.2021 р. за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачені на виконання цього договору, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» грошових коштів у розмірі 45856 (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 23 копійки таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування зазначив, що оскаржуваний договір з відповідачем розірваний у 2014 році, грошові кошти йому повернуті на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року, зобов'язання сторін згідно з цим договором були припинені у 2018 році. Вказана обставина на його переконання, та відповідно до ст. 432 ЦПК України підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника внаслідок його припинення, зокрема, з інших причин. На його переконання, суд зобов'язаний встановити, з яких підстав може бути визнаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Заперечуючи проти задоволення заяви Степанюка С.С., представник ТОВ «Авто Просто» зазначив, що на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року, з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 45856, 23 грн. Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року, це рішення скасоване, тому у 2021 році відкрито виконавче провадження № 56663571 з повороту виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області. Також він наполягає, що заява не містить доказів, які б підтверджували визначені ст. 432 ЦПК України підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
18.12.2025 року представник ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: інформацію про дати та суми коштів, стягнутих з ОСОБА_1 та перерахованих ТОВ «Авто Просто» у процесі примусового виконання виконавчого листа № 468/1082/16-ц. В обґрунтування посилався на необхідність встановлення обставин і фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним сплачені певні суми коштів на виконання судового рішення, проте доказів не надано.
22.12.2025 року до суду надійшли заяви від учасників судового розгляду про подальший розгляд цієї справи без їхньої участі. ОСОБА_2 крім цього, підтримав вимоги своєї заяви, проте погодився і на часткове повернення внесків в сумі 35685, 91 грн., просив врахувати його намагання укласти мирову угоду з ТОВ «Авто Просто».
В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обґрунтованість заяви, клопотання, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання представник ТОВ «Авто Просто» про витребування доказів.
Згідно з ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Натомість представник ТОВ «Авто Просто» не зазначив, які заходи вжиті для самостійного отримання запитуваної інформації, причини неможливості отримати відомості про виконаннявиконавчого листа № 468/1082/16-ц, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Авто Просто» як учасник виконавчого провадження (стягувач) має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Отже, ТОВ «Авто Просто» може самостійно отримати інформацію про стан виконання вказаного виконавчого листа.
Щодо заяви ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року у задоволення позовної ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення суми, сплаченої на його виконання, відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року вказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволений частково - стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 45856, 23 грн. як суму, сплаченої на виконання нікчемного правочину.
05.03.2018 року Голосіївським районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження про стягнення з з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 45856, 23 грн., яке 06.06.2018 було закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням. Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року скасоване, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року залишено в силі. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від26.01.2021 року здійснений поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачені на виконання цього договору, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» грошових коштів у розмірі 45856 (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 23 копійки. Постановою старшого державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 468/1082/16-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області від 03.03.2021 року про здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачені на виконання цього договору, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» грошових коштів у розмірі 45856, 23 грн.
Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити як право стягувача на виконання рішення суду, так і захистити боржника від подвійного стягнення за одним і тим самим зобов'язанням у випадку його припинення.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов'язань містяться у главі 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Так, в заяві ОСОБА_1 посилається на припинення зобов'язань сторін оскарженого ним договору примусовим виконанням рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року, внаслідок чого з ТОВ «Авто Просто» на його користь стягнуто 45856,23 грн.
Натомість це рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року і ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.01.2021 року здійснений поворот його виконання, внаслідок чого ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ТОВ «Авто Просто» 45856,23 грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником не доведено і судом не встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Авто Просто» 45856,23 грн. припинено.
Навпаки, з матеріалів його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяви від 22.12.2025 року вбачається, що кошти ним не повернуті та зобов'язання існує.
З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 432ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя: