Справа № 607/9595/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/426/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
18 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю:
потерпілого - ОСОБА_1
його представника - адвоката Свірського Т.В.
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 -Свірського Т.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року,-
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_3 02.05.2025 о 21 год. 15 хв. на вул. Полковника Морозенка 3 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який по інерції відкинуло в припаркований транспортний засіб «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,13.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою направити матеріали справи на доопрацювання, а у випадку недоцільності такого - визнати ОСОБА_3 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП, допитавши свідка та працівників поліції, що складали протокол.
Вказані вимоги мотивує тим, що схема місця ДТП складена із порушеннями, оскільки неправильно встановлено точку зіткнення.
Вважає, що саме в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме п.12.3 ПДР України оскільки у нього була технічна можливість уникнути ДТП, але він перебував у стані алкогольного сп'янніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 . Та його представника, потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.
Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 №318438 від 02.05.2025 року ОСОБА_3 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.
Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов'язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно протоколу про адмінправопорушення ЕПР1 №318438 від 02.05.2025 року, ОСОБА_3 02.05.2025 о 21 год. 15 хв. на вул. Полковника Морозенка 3 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто такі дії водія не підпадали під вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Так, згідно п.п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Із долучених до протоколу про адмінправопорушення доказів, зокрема із схеми місця ДТП, а також відеозапису, зіткнення відбулось на уявній смузі руху (горизонтальної розмітки немає) транспортного засобу «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_3 , а вздовж смуги руху, по якій рухався автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 були припарковані автомобілі.
Пунктом 13.4 ПДР передбачено, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода, повинен дати дорогу.
Також, згідно схеми місця ДТП від 02 травня 2025 року, яка була складена у присутності усіх учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху автомобіля «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_3 .. При цьому, з правильністю відображених у схемі місця ДТП точки зіткнення автомобілів, даних розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини дороги після дорожньо - транспортної пригоди, учасники беззаперечно погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.
За вказаних обставин, доводи допитаного в судовому засіданні інспектора поліції, який складав схему місця ДТП ОСОБА_4 з приводу неправильності зазначення ним на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд оцінює критично. При цьому, останній зазначив, що ряд автомобілів, у тому числі автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , були припарковані на проїзній частині дороги у смузі для руху автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , а не на узбіччі чи спеціально відведеного для цього місця, за рахунок чого зменшено було ширину проїзної частини дороги.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , котра вказувала, що у настанні ДТП наявна вина в діях водія ОСОБА_3 , не була очевидцем події, а прибула на місце ДТП вже після її настання. При цьому потерпіла зазначила, що її автомобіль був припаркований на проїзній частині дороги в межах руху автомобіля «Ford Fusion».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що коли ОСОБА_1 об'їжджав колону припаркованих на його смузі для руху автомобілів, назустріч рухався автомобіль на великій швидкості, через що й настала ДТП.
За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення ним вимог п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Також п.1.4 ДПР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Перебування чи не перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, про що йдеться в апеляційній скарзі, не перебуває у причинно - наслідковому зв'язку із настаннм ДТП, яка мала місце на смузі для руху останнього. Також, під час складання протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_3 не ставилося в вину допущення ним порушення вимог ПДР щодо перевищення швидкості руху, що було б наслідком настання дорожньо - транспортної пригоди.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 -Свірського Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити представнику потерпілого строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 -Свірського Т.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя