Справа № 445/2822/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3626/25 Доповідач: ОСОБА_2
29 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року про повернення скарги,-
встановила:
цією ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи.
Захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала суперечить п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки у скарзі він обґрунтував причини пропуску строку, просив такий поновити та долучав до скарги копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2025 (повний текст 11.12.2025) у справі № 461/9997/25 від 01.12.2025.
На апеляційний розгляд учасники не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі заявника та їх представника, відтак, неявка таких у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування, а також перелік осіб, які вправі подавати скарги на розгляд слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , звернувся із скаргою до слідчого судді, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов'язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови. Окрім того, просив визнати протиправною бездіяльність Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов'язати уповноважених осіб Золочівської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови. Також скаржник просив поновити строк звернення до суду зі скаргою.
У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя дав аналіз безпричинного пропуску строку на звернення зі скаргою, зазначивши, що заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, скаржник жодним чином причин пропуску цього строку не обґрунтував, а тому у слідчого судді відсутні підстави для поновлення закінченого строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, водночас у резолютивній частині ухвали рішення слідчого судді про вирішення клопотання про поновлення строку відсутнє.
Така невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали слідчого судді суперечить вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, позбавляє можливості перевірити правильність висновків слідчого судді та істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.
Відтак, оскільки не вирішено питання розгляду клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, то колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду даної скарги у суді першої інстанції, під час якого, слід належним чином вирішити клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.
Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи - скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у Золочівському районному суді Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4