Справа № 203/8618/25
Провадження № 3/0203/2516/2025
іменем України
12 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
16 листопада 2025 року о 22:40 у місті Дніпро, за адресою вул. Січеславська Набережна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 17 листопада 2025 року о 00:30 год. у місті Дніпро, за адресою проспект Дмитра Яворницького, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи.
З урахуванням норм ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, відповідно до якого сторони мають вживати заходів щодо відстеження ходу відомого їм провадження, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право на розгляд справи упродовж розумного строку. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, саме на органи державної влади, у тому числі суд, покладається обов'язок забезпечення належної ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду, включаючи протидію навмисному затягуванню процесу з боку учасників провадження.
Враховуючи те, що в обох випадках йдеться про одного й того самого правопорушника, який протягом короткого проміжку часу вчинив два ідентичні адміністративні правопорушення, що розглядаються одним судом, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративні справи №203/8618/25, провадження №3/0203/2516/2025, та №203/8619/25, провадження №3/0203/2517/2025 об'єднано для спільного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515129 від 16.11.2025 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Аналогічні обставини викладені у протоколі серії ЕПР1 №515208 від 17.11.2025 року, складеному за аналогічне порушення. В обох випадках обставини підтверджуються рапортами поліцейських, а також відеозаписами з бодікамер №473350, №470287, №470338, №471402, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Таким чином, суд на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів, відповідно до внутрішнього переконання, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмова від проходження огляду.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення. Згідно з п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, ч.2 ст.36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Об'єднати в одне провадження справи №203/8618/25, провадження №3/0203/2516/2025, та №203/8619/25, провадження №3/0203/2517/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер 203/8618/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Суддя Ю.М. Черваньова