Справа № 201/16549/25
Провадження № 1-кс/201/5491/2025
Іменем України
30 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , скаржник) на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
встановив:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник проситьзобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 11 грудня 2025 року за вих. № 11/12/2025-6-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Скарга мотивована тим, що 11 грудня 2025 року за вих. № 11/12/2025-6-4 головою Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної gononstopukraina@gmail.com пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме, на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме zvern@dnipr.gp.gov.ua, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що на день подачі скарги в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкладено розгляд скарги у зв'язку з неявкою скаржника. 29 грудня 2025 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив розглядати скаргу без участі скаржника.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши матеріали скарги, додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як зазначено у ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, розглядаючи скаргу щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора стосовно невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб'єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.
Скаржник стверджує, що 11 грудня 2025 року за вих. № 11/12/2025-6-4 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної gononstopukraina@gmail.com пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме, на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме zvern@dnipr.gp.gov.ua, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На підтвердження факту подачі заяви скаржник додам до матеріалів скарги скріншот з електронної пошти.
З наданого до суду доказу вбачається, що лист направлено на електронну адресу, яка відповідно до відомостей з офіційної веб-сторінки Дніпропетровської обласної прокуратури є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень громадян, запитів адвокатів. Тема направленого листа: «Заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 Вих. № 11/12/2025-6-4 від 11.12.2025 року. Також видно, що лист містить два вкладення. Однак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити що саме міститься у вкладеннях, направлених на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, чи є серед цих вкладень заява про вчинення кримінального правопорушення від 11 грудня 2025 року за вих. № 11/12/2025-6-4 та чи дотримано вимог закону щодо скріплення вказано заяви кваліфікованим електронним підписом. Поміж іншого, слідчий суддя зазначає, що з наданого скріншоту неможливо встановити, чи отриманий вказаний лист адресатом.
Слідчому судді не надано інших доказів на підтвердження вказаних у скарзі обставин.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями вищевказаної статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, слідчий суддя не має передбаченого законом права з власної ініціативи збирати докази, в тому числі і на обґрунтування доводів скарги.
Скаржником не надано слідчому судді належних доказів направлення та отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви про вчинення кримінальних правопорушень, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровською обласною прокуратурою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку ро відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 7, 22, 24, 93, 107, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1