Ухвала від 08.12.2025 по справі 2-46/11

Справа №2-46/11

Номер провадження №2/932/317/25

УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульський В.І., за участі секретаря судового засідання Підпригори Р.А., представника заявника Плискань І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дублікатів виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.02.2011 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено грошові кошти за договорами кредиту та судові витрати.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи за якими 19.05.2011 відкрито виконавче провадження.

10.11.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу, та до 10.07.2025 такий повторно до виконання не пред'являвся.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 поновлено ТОВ «ФК Форт» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-46/11.

В межах даного розгляду заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-46/11.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити. Повідомила про відсутність ухвали суду про заміну стягувача за виконавчим листом.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву, додатки та Єдиний державний реєстр судових рішень, суд дійшов такого висновку.

У рішенні суду у справі №2-46/11 стягувачем визначено ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішення суду про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «ФК Форт» відсутнє.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані норми суд розуміє так, що заміна стягувача правонаступником та виникнення у нього процесуальних прав пов'язується із відповідним рішенням суду.

Оскільки таке рішення відсутнє, вимога ТОВ «ФК Форт», спрямована на захист прав стягувача, є передчасною.

Ухвала про поновлення ТОВ «ФК Форт» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може замінити рішення про заміну сторони правонаступником та не породжує відповідних наслідків.

З огляду на наведене, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дублікатів виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський