03.11.2025 Справа №2-7224/10 Провадження №6/607/146/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
без участі сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області про стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки та виселення
І. Описова частина
1. Стислий зміст заяви
Через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стягувач - ПАТ «ОТП Банк», інші особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області про стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки та виселення, із заявою про: 1) заміну стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні № 51479718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року; 2) заміну стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні № 51479891 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року; 3) заміну стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Реалайнс Фінанс» зазначило, що 20 вересня 2010 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 2-7224/10 було вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року.
23 червня 2016 року та 24 червня 2016 року державним виконавцем Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято в роботу виконавчі провадження № 51479718 та № 51479891 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк», які станом на теперішній час відкриті та перебувають у них на виконанні. Щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по цивільній справі № 2-7224/10 то він на примусовому виконанні - не перебуває.
24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року, договором поруки № SR-E00/089/2007 від 12 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-E00/090/2007 від 12 жовтня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є невід'ємними його частинами. Також, 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за договором іпотеки № PСL-E00/164/2007 від 12 жовтня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є невід'ємними його частинами. Витяг з Додатку № 5 до договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року містить інформацію, що відповідно до договору від 24 грудня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № ML-311/49/2008 від 10 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу № 07/200024/1-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року, договором поруки № SR-E00/089/2007 від 12 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-E00/090/2007 від 12 жовтня 2007 року.
Таким чином, до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року, договором поруки № SR-E00/089/2007 від 12 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-E00/090/2007 від 12 жовтня 2007 року. Крім того, ТОВ «Реалайнс Фінанс» придбало право вимоги за договором іпотеки № РМL-200/519/2006 від 13 липня 2006 року згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26 липня 2024 року, ТОВ «Реалайнс Фінанс» на сьогоднішній день є кредитором за договором іпотеки № PСL-E00/164/2007 від 12 жовтня 2007 року.
2. Стислий зміст заперечень чи пояснень
Інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїми правами на заперечення чи пояснення не скористалися.
3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву.
Заявник - ТОВ «Реалайнс Фінанс» - у судове засідання не з'явилося, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак у заяві просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника.
Інші особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.
Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.
Як передбачено абзацом другим частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року (справа № 2-7224/10) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 65 813,15 доларів США, що еквівалентно 520 068,67 грн та
29 465,31 грн пені за прострочення зобов'язання, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 12 жовтня 2007 року реєстр № 11225, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 жовтня 2007 року за № 2412545, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням АТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дубліката правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстрів прав на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, наданням доступу до приміщень, з метою реалізації прав продавця. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 1 820,00 грн (том 1, а.с. 74 - 76).
На виконання вказаного рішення суду було видано три виконавчі листи (том 2, а.с. 26 - 28).
24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року, договором поруки № SR-E00/089/2007 від 12 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-E00/090/2007 від 12 жовтня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є невід'ємними його частинами. Також, 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за договором іпотеки № PСL-E00/164/2007 від 12 жовтня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є невід'ємними його частинами. Витяг з Додатку № 5 до договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року містить інформацію, що відповідно до договору від 24 грудня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № ML-311/49/2008 від 10 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 2, а.с. 35 - 44).
23 червня 2016 року державним виконавцем Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 51479718 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (том 2, а.с. 153).
24 червня 2016 року державним виконавцем Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 51479891 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» (том 2, а.с. 165).
Вказані виконавчі провадження на сьогоднішній день ще тривають, про що свідчать інформації з АСВП (том 2, а.с. 149, 160).
26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу № 07/200024/1-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року, договором поруки № SR-E00/089/2007 від 12 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-E00/090/2007 від 12 жовтня 2007 року
(том 2, а.с. 15 - 25).
2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України; (далі - ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
За частиною третьою статті цієї статті ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Як вказано у статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону № 1404, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Системний аналіз цих норм, зокрема
пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13).
У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду
(справа № 2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21), при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищенаведене, заміна стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником є можливою за умови доведення заявником факту правонаступництва, й у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок правонаступництва.
ІІІ. Висновки суду
Ураховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що юридичні факти переходу до заявника права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року, договором поруки № SR-E00/089/2007 від
12 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-E00/090/2007 від 12 жовтня 2007 року, підтверджуються належними і допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Судом встановлено, що на цей час виконавчі провадження № 51479718 та № 51479891, відкриті державним виконавцем Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23 червня 2016 року та 24 червня 2016 року відповідно, не закінчені, стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, здійснюється примусове виконання вказаних проваджень.
Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Керуючись статтями 81, 89, 223, 244, 247, 258 - 261, 272, 353 - 354, 442 ЦПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області про стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.
2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21685166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (адреса місцезнаходження: проспект Науки, 58, офіс 405, м. Харків, код ЄДРПОУ: 44544575)
у виконавчому провадженні № 51479718, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року.
3. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21685166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (адреса місцезнаходження: проспект Науки, 58, офіс 405, м. Харків, код ЄДРПОУ: 44544575) у виконавчому провадженні № 51479891, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року.
4. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21685166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (адреса місцезнаходження: проспект Науки, 58, офіс 405, м. Харків, код ЄДРПОУ: 44544575) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-E00/093/2007 від 12 жовтня 2007 року.
5. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.
7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
9. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
10. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.
Відомості про учасників справи:
Заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», адреса місцезнаходження: проспект Науки, 58, офіс 405, м. Харків, код ЄДРПОУ: 44544575.
Боржники:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Інші особи:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21685166.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, код ЄДРПОУ: 36789421.
Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул. Острозького Василя Костянтина, 14, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 45000236.
Головуючий суддя Т. І. Якімець