Справа № 606/130/25
іменем України
29 грудня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024210000000220 від 14.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №12024210000000220 від 14.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
17.05.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який в подальшому неодноразово продовжувався цим же судом, а також Теребовлянським районним судом, востаннє ухвалою суду від 10.11.2025 до 23 год. 59 хв. 08.01.2026.
Прокурор зазначає, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є в матеріалах справи, а продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно із ст.177 КПК України забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про те, що вони продовжують існувати та заявлені ризики не зменшилися.
Прокурор вказав, що, враховуючи наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання вказаних ризиків, а підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.
Крім того, беручи до уваги зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_7 під вартою, а тому, застосувавши більш м'який запобіжний захід, неможливо запобігти вказаним ризикам.
Також прокурор просив взяти до уваги покази свідка ОСОБА_9 , які він надав під присягою в судовому засіданні та вказав, що ОСОБА_10 до нього дзвонив близько року назад та погрожував.
Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обвинувачений досить тривалий період перебуває під вартою, що ризики, на наявність яких вказує прокурор не підтверджені, він жодним чином не може впливати на свідків, які вжде допитані в судовому засіданні. Просив змінити йому запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, просив змінити запобіжний захід.
Ознайомившись із клопотанням прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Діянню ОСОБА_7 , надана правова кваліфікація за ч.2 ст. 121 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 опинившись на волі, зможе переховуватись від суду. Доказів, які б підтверджували ту обставину, що обвинувачений не може перебувати під вартою у зв'язку з погіршенням стану здоров'я стороною захисту не надано, в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.
На думку суду застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, суд зазначає, що підстав для визначення застави немає, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 196, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на два місяці до 26 лютого 2026 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 26 лютого 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025.
Суддя ОСОБА_1