Справа № 466/11482/25
Провадження № 1-кп/466/971/25
23 грудня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025141380001165 від 11.10.2025 року відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з сереньою освітою, студента Ставропігійського коледжу, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
11 жовтня 2025 року приблизно о 03:00 годині, під час комендантської години, яка запроваджена на території Львівської області відповідно до Наказу Львівської обласної військової адміністрації Львівської обласної державної адміністрації № 1/22 від 25.02.2022 інспектори Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 здійснюючи чергування у складі екіпажу «Омега - 102» з охорони громадського порядку на території Шевченківського району міста Львова та перебуваючи за адресою: місто Львів, проспект Чорновола, 14 біля заправки «WOG», виявили групу осіб, поведінка яких не відповідала нормам моралі що супроводжувалася виражанням ненормативної лексики, та у зв'язку з вищенаведеним прийняли рішення, щодо перевірки документів, які посвідчують особи, проте останні, висловлювалася на їх адресу нецензурною лексикою, а на вимогу пред'явити документи, які посвідчують особу та про припинення такої поведінки не реагували, та вподальшому втекли.
Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним стояли працівники поліції, що виконують свої службові обов'язки, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, підійшов до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , висловлюючись до останнього ненормативною лексикою, перебуваючи на відстані приблизно 1 метр, випрямивши руку перед собою, в якій тримав газовий балон «BALLISTOL», спрямував його сопло в область обличчя потерпілого та здійснив виприск речовини із газового балону «BALLISTOL» в область обличчя поліцейського інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , внаслідок чого своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 11.10.2025 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: опіку повіки та навколо очноямкової ділянки.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному застосуванні насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
22.12.2025 року від потерпілого ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява, якою просив проводити слухання справи за його відсутності, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтримав доводи викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він не усвідомлював про те, які дії вчиняв, оскільки перед тим вживав алкоголь. У вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що такого більше не повторить. Просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежився допитом обвинуваченого, матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які обвинувачений не оспорює, доказами, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, так як своїм умисними діями обвинувачений умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притчягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання за ч.2 ст.345 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, якому тільки що виповнилося 18 років, його характеристику, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, на обліках не перебуває та не числиться, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Відтак суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з призначенням іспитового терміну, передбаченого ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід слід цілодобовий домашній арешт, який обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.10.2025 року припинив свою дію.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він потягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт, який обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.10.2025 року припинив свою дію.
Накладений арешт ухвалами від 15 жовтня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова на майно, а саме перцевий балончик марки «BALLISTOL», який вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 12 та спортивна куртка сірого кольору із чорними вставками на рукавах та спині фірми «Nike», вилучена під час затримання особи - скасувати.
Речовий доказ, який постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.10.2025 про визнання речовим доказом, а саме: спортивну куртку сірого кольору із чорними вставками на рукавах та спині фірми «Nike» повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ, який постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.10.2025 про визнання речовим доказом, а саме: перцевий балончик марки «BALLISTOL» - знищити.
Речовий доказ, який постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.10.2025 та 21.10.2025 про визнання речовим доказом, а саме: три DVD-R диски, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження фасаду АЗС WOC, що знаходиться за адресою - м. Львів, просп.Чорновола,10 та з записами реєстраторів екіпажу патрульної поліції - залишити при матеріалах справи
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1