Справа №463/12013/25
Провадження №1-кс/463/11538/25
29 грудня 2025 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на оскарження, -
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 №463/1213/25 (провадження 1-кс/463/1157/25) на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
24.12.2025 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що під час розгляду справи слідчий суддя систематично ігнорує доводи сторони заявника, не надає мотивованих відповідей на суттєві аргументи та фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Прийняті слідчим суддею ухвали, на переконання заявника, не відповідають вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що може свідчити про наявність заздалегідь сформованої позиції суду. Крім того, заявник зазначає про порушення слідчим суддею принципів, закріплених статтею 22 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права на справедливий суд та принципу рівності сторін у кримінальному провадженні. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід не спростувала доводів заявника по суті, а обставини, які стали підставою для первинного відводу, не усунуті та продовжують існувати, що, на думку заявника, саме по собі є підставою для повторного заявлення відводу.
Крім того, 29.12.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки на думку заявника існують обставини, що ставлять під сумнів його об'єктивність та неупередженість. Суд зазначає, що у даному судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 здійснює розгляд виключно заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а не скарги по суті, поданої ОСОБА_3 . У межах розгляду заяви про відвід суд перевіряє наявність чи відсутність підстав, передбачених статтями 75-77 КПК України, лише щодо судді, відвід якому заявлено, та не уповноважений надавати оцінку обставинам, що стосуються можливого розгляду скарги по суті. За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 не має процесуального предмету у межах даного провадження та підлягає залишенню без розгляду.
У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.
Оглянувши матеріали провадження, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 463/12013/25 (провадження 1-кс/463/11257/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/12013/25 (провадження 1-кс/463/11257/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на оскарження та вважає, що у заяві не наведені вмотивовані обставини для відводу слідчого судді. Незгода заявника із процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи заінтересованості слідчого судді чи інших підстав для його відводу в судовому засіданні не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на оскарження - відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1