Справа № 759/20348/25 Головуючий у суді І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/6184/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
30 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Олександри Василівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера з логістики у ТОВ «Видавництво «Арій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 04 грудня 2025 року адвокат Мірошниченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко О.В. надала до суду першої інстанції ордер серії АА № 1274223, виданий 03 жовтня 2025 року Адвокатським бюро «Олександри Мірошниченко» на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у тому числі в Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 01-10/25 від 03 жовтня 2025 року (а.с. 30).
Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат Мірошниченко О.В.не додала до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору, як і сам договір також відсутній.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Мірошниченко О.В.в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
З наведених вище підстав апеляційна скарга адвоката Мірошниченко О.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Олександри Василівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Голуб