Справа № 760/12966/24Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5062/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.09.2014 Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 05.02.2020 по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 29.05.2024 року. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29.05.2024 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України. Вироком вирішено питання щодо арешту майна,речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_9 23.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_10 в приміщенні майстерні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 99, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_11 в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у приміщенні вказаної вище майстерні, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 6 705 грн 00 коп. (згідно висновку експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/111-24/22896-ТВ) та мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 Lite 6/128Gb» вартістю 5375 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта від 09.05.2024 № СЕ-19/111-24/23060-ТВ).
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 12 080 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 30.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 25, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 , шляхом таємного проникнення у приміщення майстерні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 99.
Так, 30.03.2024, приблизно о 18:20 год., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 прибули до огородженої парканом території, що за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 99. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 пролізли під парканом, опинившись, таким чином, на території, де розміщується приміщення майстерні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, стамескою взломав замок вхідних дверей до приміщення майстерні, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_7 проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: набір фрез «TOLSEN» вартістю 250 гривень, пилу циркулярну Spektr-SCS-2200 вартістю 1250 гривень 00 копійок, болгарку «Modeco MN - 93-021» вартістю 723 гривень 33 копійки (згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/22885-ТВ), фотоапарат «NIKON Coolpix P 520» вартістю 3783 гривень 33 копійки, штатив для фото/відео зйомок марки «Tripod» 3120А вартістю 160 гривень 00 копійок, штатив для фото/відео зйомок марки «Contsnent HI-TECR модель» «HT-1» вартістю 1550 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 10.05.2024 № СЕ-19/111-24/22893-ТВ), кавомашину «AEG KF7700» вартістю 1537 гривень 33 копійки (згідно висновку експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/111-24/22890-ТВ), ноутбук марки «Samsung» модель NP270E5E із зарядним пристроєм вартістю 3940 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/111-24/22887-ТВ), шуруповерт марки «ExpertTools» модель ED-10D2 вартістю 620 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/23053-ТВ), фен технічний «INTERTOOL DT-2416» вартістю 405 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта від 01.05.2024 № СЕ-19/111-24/23169-ТВ), шліфувальну машину «Einhell»TE-BS 8540 E вартістю 1896 гривень 33 копійки, лобзик марки «Black +Decker» KS701 PEK вартістю 1666 гривень 67 копійок, дрель марки «Einhell»TE-ID 1050/1 СЕ вартістю 984 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/23168-ТВ), фрейзер «INTERTOOL DT-0950» вартістю 1706 гривень 67 копійок, фрейзер «Зеніт» ЗФРП-12/1800 Профи» вартістю 2193 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/111-24/23056-ТВ), електробритву Series 7000 марки «Philips» вартістю 7223 гривень 40 копійок (згідно висновку експерта від 29.04.2024 № СЕ-19/111-24/23058-ТВ), фарбопульт «INTERTOOL PT-0110 вартістю 480 гривень 70 копійок (згідно висновку експерта від 06.05.2024 № СЕ-19/111-24/23063-ТВ).
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 30 371 гривень 01 копійка
Дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, визначені ст.76 КК України.
Вважає, що при призначенні покарання суд формально послався на ст. 65 КК України та не врахував всі обставини, що пом'якшують покарання. Зазначає, що призначаючи покарання, суд врахував щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, однак не врахував таку обставину, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції проігнорував висновки Верховного суду, викладені в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, відповідно до якої у частині другій ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання, який має враховуватися і при вирішенні питання про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України та призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Вважає, що суд порушив вимоги ст. 376 КПК України, оскільки вирок був проголошений 02.06.2025 року без участі прокурора, захисника та потерпілого.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, факту не встановлення обставин, що обтяжують покарання, та безпідставно не застосував ст.ст. 69, 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягаютьзадоволенню, виходячи з наступного.
Вирок у частині засудження ОСОБА_9 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу винного, який є раніше судимим, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, утриманці відсутні. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття, а також вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі є домірним вчиненому.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України колегія суддів не вбачає з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у діях ОСОБА_7 такої обставини, що пом'якшує його покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та апеляційної скарги обвинуваченого про наявність добровільного відшкодування шкоди потерпілому шляхом добровільного повернення викраденого майна не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Доводи апеляційних скарг про безпідставне незастосування судом ст.75 КК України є необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається,що ОСОБА_7 має непогашені судимості за неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за які був засуджений до реальних покарань, які відбував у місцях позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, яке за ступенем тяжкості віднесено до категорії тяжких.
Зазначені обставини свідчать про те, що його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив йому вирок без присутності прокурора, захисника та потерпілого не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.376 КПК України.
Інших доводів, які б спростовували висновок суду про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання без застосування вимог ст.ст.69,75 КК України, апеляційні скарги не містять.
Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання її копії .
Суддя: Суддя: Суддя: