Апеляційне провадження
№22-ц/824/16554/2025
29 грудня 2025року місто Київ
справа № 367/3149/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Рейнарт І.М., Таргоній Д.О.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2025 рокупро зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Одарюка М.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, -
У травні 2023 року позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до відповідачів, у якому просив:
витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 134032732109;
визнати недійсним іпотечний договір від 17 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір №1 про внесення змін до іпотечного договору від 24 листопада 2021 року, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2025 року зупинено провадження у даній справі №367/3149/23 до винесення Касаційним цивільним судом Верховного Суду остаточного судового рішення в справі №367/9263/18.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - Науменко К.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що відкриття касаційного провадження на підставі ухвали Верховного Суду у справі №376/9263/18 від 06 серпня 2025 року за скаргою ТОВ «Аверс-Сіті» є підставою для зупинення провадження у справі №367/3149/23, оскільки оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення права власності за ТОВ «Аверс-Сіті» та про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 .
Вказувала, що постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі №376/9263/18 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження, що стосується спірної квартири АДРЕСА_2 .
Зазначала, що за результатом розгляду справи №367/9263/18 Київським апеляційним судом у постанові від 13 березня 2025 року встановлено, що право ТОВ «Аверс-Сіті» на спірну квартиру було припинено на законних підставах.
Посилалася на те, що рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі №367/7162/14, що набрало законної сили, встановлено, що вартість майнових прав на квартири (в тому числі спірну № НОМЕР_1 ) були сплачені на користь ТОВ «Аверс-Сіті» у повному обсязі і ТОВ «Аверс-Сіті» було зобов'язано судом передати майнові права на квартири ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 ) шляхом підписання акта передачі майнових прав, а також шляхом надання іншої документації, що свідчить про передачу прав та обов'язків, пов'язаних із зазначеним майном.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2016 року у справі №367/7162/14, що набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 належним чином виконав свої грошові зобов'язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, вчинивши всі необхідні дії для набуття права власності на спірну квартиру.
Вказувала, що у даній справі суть спірних правовідносин полягає у витребуванні майна з чужого незаконного володіння позивачем, який вважає себе власником такого майна. Натомість в силу ч.4 ст.82 ЦПК України така обставина, як відсутність права позивача на спірну квартиру АДРЕСА_2 встановлена у справі №367/7162/14 рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, що набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2016 року, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі.
Вважає, що рішення Верховного Суду у справі №367/9263/18, до прийняття якого зупинено провадження у даній справі, не може вплинути на вже встановлені обставини справи №367/7162/14 щодо відсутності права позивача на спірну квартиру, адже предметом розгляду справи №367/9263/18 є скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 , яке відбулося на виконання рішень суду у справі №367/7162/14. Предмет розгляду справи №367/9263/18 жодним чином не пов'язаний із встановленням наявності чи відсутності права власності на спірну квартиру позивача у даній справі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 2 ст.367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Аверс-Сіті», звертаючись до суду з даним позовом вказував на те, що він є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , однак спірне майно вибуло з його володіння поза його волею.
19 серпня 2025 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 367/9263/18.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що предметом позову у дані справі є витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аверс Сіті» квартири №104, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 134032732109.
Вказував, що 28 грудня 2018 року ТОВ «Аверс Сіті» звернулось з позовною заявою до Ірпінського міського суду Київської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа №367/9263/18).
Зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі №376/9263/18 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження, що стосується спірної квартири 104.
06 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду у справі №367/9263/18 було відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Аверес-Сіті».
Вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи №367/9263/18, оскільки оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення права власності за ТОВ«Аверс-Сіті» та про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 .
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від вирішення цивільної справи №367/9263/18 залежить вирішення даної цивільної справи.
Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав об'єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №367/9263/18 виключає можливість на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги провитребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року вже зупинялося провадження у цивільній справі №367/3149/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/9263/18.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ«Аверс-Сіті» до ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі №376/9263/18 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові ТОВ «Аверс-Сіті».
За результатом розгляду справи №367/9263/18 Київським апеляційним судом у постанові від 13 березня 2025 року встановлено, що право ТОВ «Аверс-Сіті» на спірну квартиру було припинено на законних підставах у межах виконання судового рішення у справі №367/7162/14.
Постанова Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року по справі №367/9263/18 набрала законної сили.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до винесення Касаційним цивільним судом Верховного Судуостаточного судового рішення в справі №367/9263/18.
Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: