441/146/22 2-др/441/23/25
/додаткове/
30 грудня 2025 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,
представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Городок Львівського району Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше; за позовною заявою ОСОБА_6 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Великолюбінська селищна рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння); за позовною заявою ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше; за позовною заявою ОСОБА_10 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та інше, -
ОСОБА_5 через представника - адвоката Зарембу В.В. звернулась до суду з позовними вимогами, які у підготовчому засіданні змінила, просила витребувати з незаконного володіння Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області будинок АДРЕСА_2 ; припинити право власності Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на вказане майно, визнавши недійсним рішення ХХХ сесії VI скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 1535 від 29 травня 2014 року «Про повернення майна Римсько-католицькій релігійній громаді» та рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 13 від 23 лютого 2017 року «Про присвоєння поштового номера житлового будинку».
ОСОБА_11 , будучи у позові ОСОБА_5 третьою особою, у порядку ст. 52 ЦПК України, заявила про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, і, зокрема, просила витребувати із чужого незаконного володіння Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області квартиру АДРЕСА_1 та повернути їй її у власність (титульне володіння).
ОСОБА_9 через представника - адвоката Гриньо М.І. звернулась до суду з позовними вимогами до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, просила визнати недійсним та скасувати рішення ХХХ сесії VI скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 1535 від 29 травня 2014 року «Про повернення майна Римсько-католицькій релігійній громаді», скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Релігійною громадою Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на квартиру АДРЕСА_3 , прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т., ін. № 39358568 від 25 січня 2018 року, припинивши право власності Релігійної громади на це майно.
ОСОБА_12 звернувся до суду з позовними вимогами до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, просив визнати недійсним та скасувати рішення ХХХ сесії VI скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 1535 від 29 травня 2014 року «Про повернення майна Римсько-католицькій релігійній громаді», скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Релігійною громадою Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на квартиру АДРЕСА_4 , прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т., ін. № 39358568 від 25 січня 2018 року, припинивши право власності Релігійної громади на це майно.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року, у позові ОСОБА_5 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше - відмовлено; у позові ОСОБА_6 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Великолюбінська селищна рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) - відмовлено; у позові ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше - відмовлено; у позові ОСОБА_10 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та інше - відмовлено.
Заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року у виді заборони в будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_4 , відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , у спосіб заборони відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись означеним майном, в т.ч. вчиняти дії щодо його передачі в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, заставу (іпотеку) або іншим способом передавати це житло у платне або безоплатне користування та відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили - скасовано.
Представник відповідача Дубінін Р.В. у відзиві від 01 липня 2024 року, заявляв про понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник Дубінін Р.В., 10 грудня 2025 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема просив стягнути з позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області витрати на професійну правничу допомогу, і зокрема 53 750 (п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з ОСОБА_5 , 29 250 (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок з ОСОБА_9 та 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок з ОСОБА_10 мотивуючи в основному тим, що він згідно договору про надання правової допомоги № 1151933 від 22 липня 2022 року на підставі ордера серія ВС № 1161508 представляв інтереси відповідача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді зазначеної справи, у зв?язку з чим, витрати Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на професійну правничу допомогу в сумі складають 110 500 гривень, які відповідачем частково сплачено, інше.
Представник Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області - адвокат Дубінін Р.В. в суді вимоги підтримав, також зазначив, що розмір заявлених до стягнення витрат є обґрунтованим й підтвердженим належними доказами, а суми витрат про стягнення яких він просить різняться між позивачами, в силу надання ним юридичних послуг відповідачу щодо тих чи інших вимог кожного із позивачів, інше. Просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Заремба В.В. у запереченнях від 17 листопада 2025 року, додаткових поясненнях від 11 грудня 2025 року та в суді витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 53 750 (п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок заперечив мотивуючи в основному тим, що такий ромір витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом доказів, які підлягають оцінці і дослідженню, а Витяг з Договору не підтверджує повноважень представника, інше, у разі визнання судом підставності заяви, просив зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу до розміру, який би у повній мірі відповідав критеріям співмірності.
Представник ОСОБА_9 - адвокат Гриньо М.І. в суді стягненню з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 250 (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок заперечив, при цьому зазначив, що належні докази понесення таких витрат в матеріалах справи відсутні, розмір витрат - необґрунтований, значно завищений, інше. Просить у задоволенні заяви відмовити повністю.
Представник ОСОБА_10 - адвокат Шачіна Н.М. в суді просить у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок відмовити, мотивуючи в основному тим, що заява представника відповідача Дубініна Р.В. подана з порушенням вимог ЦПК України, не містить доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи, а також доказів понесення витрат у заявленому розмірі.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно частин 2-4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник ОСОБА_4 у заяві від 10 грудня 2025 року просив стягнути з позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 110 500 (сто десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, і зокрема: 53 750 (п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з Пшеницької Ю.М., 29 250 (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок з ОСОБА_9 та 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок з ОСОБА_10 .
На підтвердження понесених відповідачем витрат, представником ОСОБА_4 надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1161508 від 01 вересня 2022 року, Акт-розрахунок обсягу наданої професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом від 28 жовтня 2025 року, Виписку про рух коштів по картці від 20 листопада 2023 року АТ «Універсал Банк» та знімок екрану телефону із переказом грошових коштів від РГ «Римсько-католицької ц-ви в смт.В.Люб».
Так, як встановлено судом, адвокат Дубінін Р.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000793 від 29 листопада 2017 року виданого Радою адвокатів Львівської області, згідно договору про надання правової допомоги№ 1151933 від 22 липня 2022 року та ордера на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1161508 від 01 вересня 2022 року, представляв інтереси відповідача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді зазначеної справи.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За положеннями частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються в тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 554/213/19 вказав, що згідно статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Повноваження представника Дубініна Р.В. підтверджуються долученим до матеріалів справи ордером на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1161508 від 01 вересня 2022 року (згідно даного ордеру повноваження адвоката не обмежуються), відтак покликання представника Заремби В.В. на те, що повноваження представника відповідача не підтверджені належним чином - необгрунтовані.
Згідно з погодженм між представником Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області Щих І.Б. та адвокатом Дубініним Р.В. Актом-розрахунком обсягу наданої професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом від 28 жовтня 2025 року, сума заявлених представником відповідача до стягнення витрат становить 110 500 гривень 00 копійок і складається з: підготовки процесуальних документів по суті справи - кількістю 3 штуки, загальною вартістю 30 000 гривень 00 копійок; участі у судових засіданнях - кількістю 23 засідання, загальною вартістю 80 500 гривень 00 копійок.
Із Виписки про рух коштів по картці від 20 листопада 2023 року АТ «Універсал Банк» та знімку екрану телефону із переказом грошових коштів від РГ «Римсько-католицької ц-ви в смт.В.Люб» адвокатом Дубініним Р.В. отримано грошові кошти від Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в сумі 70 000 гривень 00 копійок (два безготівкові перекази по 35 000 гривень 00 копійок).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд вправі зменшити лише за клопотанням іншої сторони.
Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 761/415/24.
Таким чином, ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року про відмову у позові ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заперечення представників позивачів, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.
Враховуючи наведене, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критеріями розумності, реальності, неминучості витрат, їх пропорційності до предмета спору, фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням заперечень представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та конкретних обставин справи і зокрема предмету спору, значення справи для сторін та їх фінансового стану, що стягнення в заявленому розмірі судових витрат становить надмірний тягар для позивачів, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу, і зокрема, у розмірі:
40 300 (сорок тисяч триста) гривень 00 копійок з позивачки ОСОБА_5 ;
21 900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 копійок з позивачки ОСОБА_9 ;
20 600 (двадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок з ОСОБА_13 .
Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі суд також враховує постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 відповідно, до якої стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Керуючись статтями 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -
у справі за позовом ОСОБА_5 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше; за позовною заявою ОСОБА_6 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Великолюбінська селищна рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння); за позовною заявою ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше; за позовною заявою ОСОБА_10 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та інше, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої на АДРЕСА_5 ) на користь Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (код ЄДРПОУ: 34606378, місцезнаходження вул. Львівська, 102 у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, 81555) 40 300 (сорок тисяч триста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої на АДРЕСА_6 ) на користь Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (код ЄДРПОУ: 34606378, місцезнаходження вул. Львівська, 102 у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, 81555) 21 900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого на АДРЕСА_7 ) на користь Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (код ЄДРПОУ: 34606378, місцезнаходження вул. Львівська, 102 у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, 81555) 20 600 (двадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Перетятько О.В.