Провадження № 33/821/604/25 Справа № 711/7740/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
26 грудня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Нестеренка О.Ф., розглянувши апеляційну правопорушника захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.08.2025 о 18.26 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 17, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ореl д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор б/к 468964, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Зупинити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, такою, що належить до скасування із ухваленням судом апеляційної інстанції судового рішення про зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно статті 335 КПК на строк до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Вказує, що поза увагою Придніпровського районного суду м. Черкаси залишилися обставини, яким не була надана належна правова оцінка, що вплинуло на вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 , на правильність застосування норм КУпАП і КПК, на визначення міри адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 уклав контракт від 16.05.2025 б/№ згідно з яким ОСОБА_1 добровільно проходить службу в Збройних Силах України строком 3 (три) роки, а у разі настання особливого періоду - і понад цей строк.
Згідно з пунктом 5.10. наказу командира військової частини № НОМЕР_3 від 08.09.2025 №251 солдат ОСОБА_1 вважається таким, що 08.09.2025 справи і посаду здав та вибув до нового місця військової служби.
За таких обставин ОСОБА_1 має військове звання солдат і проходить військову службу на посаді оператора-сапера відділення безпілотних систем мінування взводу інженерних безпілотних наземних систем роти безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_5 військової частини НОМЕР_6 .
Ураховуючи наведені положення Конвенції, правові висновки ЄСПЛ та національних судів, до передбаченого статтею 130 КУпАП адміністративного правопорушення мають бути застосовані норми КПК та розповсюджені відповідні гарантії щодо справедливого судового розгляду за правилами, що установлені КПК.
ОСОБА_1 вважає, що указані істотні порушення вимог КУпАП і КПК перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 16.08.2025 о 18.26 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 17, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ореl д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор б/к 468964, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 425237 від 16.08.2025 року, де зазначено, що 16.08.2025 о 18.26 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 17, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ореl д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор б/к 468964, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);
- даними протоколу про адміністративне затримання АП318 № 009665 від 16.08.2025 року, де зазначено, що 16.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 було затримано для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження на місці зупинки відмовився.(а.с.4);
- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння до ЧОНД гр. ОСОБА_1 від 16.08.2025 року, де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження освідування в медичному закладі відмовився.(а.с.5);
- даними рапорту поліцейського ВР БУПО в Черкаській області сержанта поліції Р. Іванченка від 16.08.2025 року, де зазначено, що виконуючи свої службові обов'язки, рухаючись по вул.. Берегова, біля розважального комплексу «Спортохота» о 18:16 год., було виявлено як нетверезий водій сів у автомобіль марки Ореl д.н.з. НОМЕР_2 та почав рух. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб та його було зупинено по вул.. Чигиринській в м. Черкаси. Водієм виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого на місце було викликано екіпаж «Агат-102», для подальшого складання відповідних матеріалів.(а.с.6);
- даними рапорту поліцейського взводу №4 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. сержанта поліції М. Ідаєва від 16.08.2025 року, де зазначено, що 16.08.2025 року отримали виклик про те, що в м. Черкаси по вул.. Чигиринська, зупинено автомобіль марки Ореl д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. прибувши на місце виклику, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не реагував, в результаті чого був зупинений та заблокований службовими автомобілями, при спробі поспілкуватись, гр. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, вийшовши з автомобіля намагався завдати собі шкоди, що впаде під колеса проїжджаючих автомобілів, на неодноразові зауваження не реагував, намагався покинути місце зупинки. Поліцейськими було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено гр. ОСОБА_1 до ЧРУП для складання адміністративних матеріалів, від проходження огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);
- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425237 від 16.08.2025 року, даними протоколу про адміністративне затримання АП318 № 009665 від 16.08.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння до ЧОНД гр. ОСОБА_1 від 16.08.2025 року, даними рапорту поліцейського ВР БУПО в Черкаській області сержанта поліції Р. Іванченка від 16.08.2025 року, даними рапорту поліцейського взводу №4 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. сержанта поліції М. Ідаєва від 17.08.2025 року, даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що16.08.2025 р., близько 17 год. 21 хв., в м. Черкаси по вул. Чигиринській, двома екіпажами працівників поліції було зупинено автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце виклику екіпаж «АГАТ-102», ними було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не реагував, в результаті чого був зупинений та заблокований службовими автомобілями, при спробі поспілкуватись, гр. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, вийшовши з автомобіля намагався завдати собі шкоди, на неодноразові зауваження не реагував, намагався покинути місце зупинки. Поліцейськими було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено гр. ОСОБА_1 до ЧРУП для складання адміністративних матеріалів, від проходження огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому з відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводить себе зухвало, погрожує фізичною розправою та не заперечує факт вживання алкоголю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути зупинено, є також необгрунтованими.
Відповідно до положень ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов'язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов'язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАГІ.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.10.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок