Справа № 642/4549/21 Номер провадження 11-кп/814/144/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021226260000369 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України на 5 місяців арешту;
-за ст. 126-1 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року, призначено 1 рік обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
Стягнуто на користь ОСОБА_9 7 640 грн. майнової та 20 000 грн. моральної шкоди.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України, що потягло за собою безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 6 місяців арешту;
-за ст. 126-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 1 рік позбавлення волі.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року виконувати самостійно.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.
У зв'язку із неодноразовою неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2025 його оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.
08.12.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченог о. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 2 ст. 125 КК України за діяння, вчинені 01.06.2021 та 14.06.2021, які є нетяжкими.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України на теперішній час минули строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на наведене прокурор не довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4