Справа № 346/4985/25
Провадження № 33/4808/782/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Дикуна І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника Дикуна І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
1.2. 13.09.2025 о 01:23 год в м. Коломиї по вул. С. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra (д.н.з НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Оскаржена постанова є необгрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
2.2. У протоколі про адмінправопорушення є суттєві розбіжності у часі події та в часі складення документу, що ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі обставин.
2.3. Матеріали справи не містять підтвердження пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння та фактичної відмови від нього, тому склад правопорушення є недоведеним.
2.4. ОСОБА_1 згідна була пройти огляд на стан сп'яніння, але неодноразово просила надати їй відеозапис, де зафіксовано, що вона керує автомобілем. Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
2.5. Направлення в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння складено о 01:26, а сама зйомка з бодікамери розпочинається о 01:30. В направленні на огляд зазначено зовсім інший номер протоколу про адмінправопорушення.
Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В основу доводів апеляційної скарги покладено те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а тому в її діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Це спростовано матеріалами провадження.
На відеозаписі з камери №0044 зафіксовано, як 13.09.2025 о 01:30 автомобіль поліцейських, під час комендатської години, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору рухається за автомобілем, який заїжджає на заправку. Інших автомобілів на заправці немає. Автомобіль поліції під'їжджає до цього автомобіля, візуально видно, що в автомобілі горять задні габаритні вогні. Працівники поліції одразу ж підходять до цього автомобіля, з сидіння водія виходить ОСОБА_1 ( час 00:00-00:30). Водію повідомили, що ведеться відеофіксація, попросили надати посвідчення водія, вона відмовилась. Далі працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в неї є ознаки алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповіла «я пила, я йшла пішки» ( час 02:20-02:30). Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі на що остання відповідає «я не буду нічого проходити» ( час 03:40-04:00). Працівники поліції повідомили, що за відмову буде складено протокол. ОСОБА_1 роз'яснено права.
Доводи, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються указаним відеозаписом, який містить достовірні та об'єктивні дані щодо подій справи.
Розбіжності в часі відеозапису та часі, який указаний в направленні (а.с. 4) на висновки суду не впливають, оскільки вимога пройти огляд та фактична відмова від цього зафіксовані на відео.
5. Оцінки і рішення.
5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керувала автомобілем під час комендантської години.
Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння (поведінка водія давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст.266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 - відмовилась.
Дії ОСОБА_1 містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника адвоката Дикуна І.В. - залишити без задоволення.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв