Справа № 344/11823/23
Провадження № 11-кп/4808/400/25
Категорія ст.513 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.06.2025, якою у кримінальному провадженні №12023090000000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,
застосовано примусові заходи медичного характеру (ПЗМХ) у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
особи до якої застосовано примусові
заходи медичного характеру - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8
1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.
1.1. Суд застосував до ОСОБА_5 , якому інкримінується суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ПЗМХ у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з часу доставки (прийому) ОСОБА_5 до цього закладу скасовано.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
1.2. Рішення мотивоване тим, що обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №4 від 15.01.2025 ОСОБА_5 за своїм психічним станом може утримуватись в психіатричній лікарні із звичайним наглядом. У судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_5 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння та на час розгляду клопотання про застосування ПЗМХ, так як він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення інкримінованого діяння і на даний час страждає тяжким психічним розладом та не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.
Так, 13.02.2023 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходячи неподалік Центрального Ринку в м. Івано-Франківську зустрів свого колишнього свата ОСОБА_9 та під час розмови запросив останнього до себе в гості для спільного розпивання спиртних напоїв. З метою придбання спиртного, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли в магазин «Ірина», що по вул. Тарнавського, 36, в м. Івано-Франківську, де придбали пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 л. та направились за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали спиртне.
Близько 23 год. 00 хв., під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 взяв сигарети ОСОБА_5 та кинув їх на підлогу, що сильно розлютило останнього.
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розпочав наносити удари руками та ногами в область голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 . Від спричинених ударів ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_9 удари по тілу, нанісши останньому не менше 41 удару.
Після чого, ОСОБА_5 , схопив ОСОБА_9 обома руками за шию, стиснувши її та утримуючи, перекрив таким чином поступлення повітря до органів дихання, що призвело до механічної асфіксії з переломами під'язикової кістки та щитоподібного хряща, внаслідок чого, настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 переломи під'язикової кістки та щитоподібного хряща, садна, синці в ділянках шиї та крововиливи в м'які тканини шиї, закриту тупу травму грудної клітки з повними поперечними переломами: 3, 4, 5-го ребер зліва по середньоключичній лінії, 2-го ребра зліва по пригрудинній та середньо-ключичній лініях, 6-го ребра по передньопахвовій лінії, 2, 3, 4-го ребер справа по середньо ключичній лінії, 5-го ребра справа по пригрудинній лінії з крововиливами у м'які тканини, забійні рани в ділянках голови, садна в ділянках голови та правої кисті, повний травматичний вивих 1, 2-го зубів на верхній щелепі зліва, синці в ділянках голови, надключичної ямки зліва та обох верхніх кінцівок, крововиливи в м'які тканини голови.
3. Доводи апеляційної скарги прокурора.
3.1. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
3.2. Стверджує, що ухвала суду суперечить висновку судово-психіатричного експерта № 4 від 15.01.2025, згідно з яким ОСОБА_5 страждає на тяжкий психічний розлад - посттравматичну деменцію, а тому враховуючи ступінь його небезпечності відносно себе та оточуючих йому рекомендовано застосування ПЗМХ у вигляді поміщення у спеціальний лікувальний заклад із суворим наглядом.
3.3. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу із суворим наглядом може бути застосована щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя інших осіб, і який за своїм станом становить особливу небезпеку для суспільства. Застосувавши звичайний нагляд, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, проігнорувавши ступінь суспільної небезпеки діяння.
3.4. Вважає, що суд належним чином не обґрунтував, чому він не взяв до уваги висновок експерта і прийняв рішення про госпіталізацію саме із звичайним наглядом.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.
4.2. Сторона захисту заперечила доводи апеляційної скарги прокурора. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до норм визначених ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду цим вимогам відповідає.
Згідно зі ст. 94 КК України, вибір типу психіатричного закладу та виду нагляду залежить від характеру психічного розладу особи, тяжкості вчиненого нею діяння та ступеня небезпечності цієї особи для себе або інших осіб.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо застосування до ОСОБА_5 ПЗМХ із суворим наглядом виключно з підстав тяжкості вчиненого діяння.
ПЗМХ є не покаранням, а лікуванням. Їх мета - обов'язкове лікування особи та запобігання вчиненню нею нових суспільно небезпечних діянь.
Судом першої інстанції вірно враховано дані про особу ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, в анамнезі має залишкові явища перенесеної черепно-мозкової травми, органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у справі медичні дані не свідчать про те, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом становить таку підвищену суспільну небезпеку, яка вимагала б ізоляції в умовах суворого нагляду. Психіатрична допомога із звичайним наглядом застосовується до осіб, які за своїм психічним станом і характером вчиненого діяння потребують тримання у закладі та лікування у примусовому порядку. Прокурором не доведено, що умови звичайного нагляду не зможуть забезпечити безпеку оточуючих та належне лікування ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 4 від 15.01.2025 ОСОБА_5 страждає тяжким психічним розладом у формі посттравматичної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно наданих матеріалів справи даний тяжкий психічний розлад в нього спостерігається приблизно з 2024 року. ОСОБА_5 , рекомендовано застосування стаціонарних ПЗМХ у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до положень ст. 92 КК України.
Суд першої інстанції, оцінивши сукупність доказів, у тому числі висновки судово-психіатричної експертизи, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування госпіталізації саме із звичайним наглядом, що відповідає принципам гуманізму та достатності заходів медичного примусу.
В засіданні апеляційного суду захисником було долучено висновок комісії лікарів - психіатрів №71 від 19.11.2025 в якому зазначено, що по стану здоров'я на даний час ОСОБА_5 рекомендовано змінити застосування ПЗМХ у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Вказаний висновок підверджує, що застосовані судом першої інстанції ПЗМХ виконують свою мету.
6. Висновки.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.
Ухвала суду першої інстанції відповідає всім вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості відповідно до приписів ст. 370 КПК, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 513 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.06.2025 про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4