Справа № 591/10499/24
Провадження № 2/761/3829/2025
10 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В
за участю секретаря: Яцишина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - Петрушевської Олени Вікторівни про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби у відшкодування матеріальної шкоди 1865 грн. 30 коп.. у відшкодування моральної шкоди 8000 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 25 жовтня 2024 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд вказаної цивільної справи проводити в спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.06.2025 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС системи «Електронний Суд» представником відповідача за подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що на сьогодні ОСОБА_2 , що на розгляді Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/5286/24, за позовом ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент транспортної інфакструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії. В позовній заяві позивач з поміж іншого просить: зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах АСВП № НОМЕР_2, вжити невідкладних заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_2 шляхом повернення безпідставно списаних грошових коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій з спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.
Таким чином, на переконання представника відповідача, справа № 480/5286/24, яка перебуває на розгляді Сумського окружного адміністративного суду, та справа № 591/10499/24, яка перебуває у Шевченківському районному суді м. Києва є аналогічними, оскільки позивач ( ОСОБА_2 ) просить стягнути кошти в розмірі 1 865,30 грн., які на його обґрунтування були стягненні Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2 на рахунок Департаменту (відповідача).
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Усталеною є судова практика, відповідно до якої позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2024 року № 367/8869/23, залишення позову без розгляду можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.
Разом з тим, подане клопотання представника відповідача не містить доказів на підтвердження його обґрунтованості щодо наявності у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - Петрушевської Олени Вікторівни про залишення без розгляду позовної заяви у даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: