Справа № 761/4920/23
Провадження № 6/761/708/2025
09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Гусак О.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з даним поданням, з огляду на наступне. На виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 761/4920/23 від 15.08.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 251 239,50 грн. та судового збору у розмірі 3 768,59 грн. Виконавче провадження відкрито 16.08.2024, відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. На сьогоднішній день боржник будь - яких дій по виконанню рішення суду не здійснено, декларацію не надано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності для виконання рішення суду. ОСОБА_1 не має на праві власності майна, доходи не отримує, цінними паперами не володіє. Транспортні засоби за боржником також не зареєстровані. Разом з тим, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 15.06.2025 встановлено, що боржник в період часу з 16.08.2024 по 15.06.2025 перетинав кордон України у невизначеному напрямку. Зважаючи на наявність поїздок боржника за кордон, існує реальна можливість довготривалого виїзду останнього за межі України та кошти, витрачені ним на такі поїздки, негативно впливатимуть на виконання рішення суду. Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання законних обов'язків встановлених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на строк до повного виконання зобов'язань за виконавчим листом № 761/4020/23 від 15.08.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, що виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
Разом з тим, приватний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1., представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 761/4920/23, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 251 239 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 3 768 грн. 59 коп.
Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 16.08.2024, яку відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в цей же день надіслано в адресу боржника, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_2 (копія супровідного листа за № 4391 від 16.08.2024 та докази направлення процесуального документу засобами поштового зв'язку долучена до матеріалів справи).
За положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, 16.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника в межах суми звернення стягнення та з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - 280 756,19 грн.
Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, залишок грошових коштів на рахунках боржника відсутній.
Регіональним сервісним центром ГСЦ в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на запит приватного виконавця .3 НОМЕР_3/4460 від 03.09.2024 повідомлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 21.09.2024, за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 транспортні засоби не зареєстровані.
Інформація отримана приватним виконавцем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано.
Пенсійний фонд України на запит приватного виконавця повідомив про відсутність даних про доходи боржника.
В свою чергу Державна податкова служба України не надала приватному виконавцю відомостей щодо отриманих боржником доходів за відсутності в Державному реєстрі інформації про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про сімейний стан і доходи.
Боржник також не володіє цінними паперами, за інформацією наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Разом з тим, у відповідь на запит приватного виконавця, Державна прикордонна служба України повідомила про те, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт НОМЕР_2 та в період з 16.08.2024 по 15.06.2025 здійснювала виїзд за межі України, а саме 27.08.2024.
Приватний виконавець зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого документу не було виявлено достатньо грошових коштів та майна боржника, на які можливо звернути стягнення, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання рішення суду та впливу на боржника для виконання нею законних обов'язків, встановлених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавець, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і має право (п. 19 ч. 1 ст. 18 Закону) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України є відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Виходячи з вищенаведених норм права, заявником має бути доведено, що боржник вчиняє свідомі дії з метою ухилення від виконання судового рішення, а не сам факт невиконання покладених на нього обов'язків.
Слід зазначити, що надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про вчинення боржником умисних дій щодо ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
Крім того, не було надано доказів і про відправлення, отримання та ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо.
Сам по собі виїзд боржника за межі України, здійснений один раз протягом року не свідчить про те, що ОСОБА_1 мала можливість виконати свої зобов'язання, при цьому ухилялася від їх виконання, а її обмеження у праві пересування надасть можливість стягнути суму боргових зобов'язань.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
На глибоке переконання суду обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 10 ЦПК України, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
За встановлених обставин, беручи до уваги відсутність доказів щодо свідомих дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, зважаючи на те, що саме невиконання зобов'язань не може бути підставою для обмеження громадянина України у конституційному праві на вільне пересування, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено наявність підстав для задоволення внесеного подання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 78,89,377-1, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Суддя