СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8199/25
ун. № 759/30775/25
25 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за №42025112320000070 від 29.07.2025, про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання,-
У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за №42025112320000070 від 29.07.2025, про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що 13.10.2025 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник просить змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 із застави на особисте зобов?язання, так як останній сумлінно дотримується усіх покладених на нього процесуальних обов?язків та демонструє бездоганну процесуальну поведінку, а продовження застосування більш суворого заходу у вигляді застави за наявних обставин є необґрунтованим та невиправданим. 28.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування, що свідчить про завершення виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій та вказує на те, що потреба у продовженні застави як більш суворого запобіжного заходу порівняно із особистим зобов?язанням є надмірною, а ризики наразі відсутні. До того ж, заставодавці звернулися з проханням про повернення внесених коштів, а розмір застави є неспівмірним з фінансовими можливостями ОСОБА_3 .
У судому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42025112320000070 від 29.07.2025, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України.
08.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу повною мірою враховані ризики, зазначені у клопотанні прокурора.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Повідомлена ОСОБА_3 підозра повною мірою обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а об'єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно останнього ризиків не встановлено.
У зв'язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Водночас, захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали з огляду на зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами.
Слідчий суддя звертає увагу, що діючим КПК України не врегульовано питання щодо постановлення судом першої інстанції такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б давали можливість суду звертатися до державних органів, посадових осіб чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.
Єдиним випадком коли чинний КПК України прямо передбачає постановлення судом першої інстанції окремих ухвал, є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 КПК України (заходів піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого).
За таких обставин, суд приходить висновку, що постановлення слідчим суддею при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування окремих ухвал не передбачено вимогами КПК України, а тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 201, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні за №42025112320000070 від 29.07.2025, про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1