СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24261/25
пр. № 3/759/7843/25
25 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, вул. Стеценка, 75 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався попереду, в результаті чого транспортний засіб «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, вул. Стеценка, 75 у м. Києві, керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , жодного ДТП не скоював, контакту автомобілів не було, пошкодження на транспортному засобі «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 , не співпадають з габаритами його автомобіля.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О.І. надав письмові пояснення, в яких зазначив про недоведеність вини ОСОБА_1 , зокрема факту пошкоджень транспортного засобу «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до схеми місця ДТП та відеозаписів з відеокамер працівників поліції, отриманих захисником на адвокатський запит, вбачається розміщення транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , передньою частиною під внутрішнім кутом відносно задньої частини транспортного засобу «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до наявних у справі фотознімків, схеми місця ДТП та відеозапису, на автомобілі «BYD» наявні пошкодження заднього бамперу у вигляді вм'ятини та подряпина на кришці багажника, однак, жодних пошкоджень та навіть слідів зіткнення та слідів механічної взаємодії на транспортному засобі «Chevrolet» немає. З наданих в матеріалах справи фотознімків вбачається, що пошкодження заднього бамперу транспортного засобу «BYD» у вигляді вм'ятини розташовані на висоті приблизно 47,5 см, а подряпина - на висоті 75 см відповідно від дорожнього покриття . Щодо наданого потерпілим відеозапису з відеореєстратора його транспортного засобу, то він жодним чином не доводить наявність зіткнення , на ньому вбачається невелике коливання під час руху, що могло бути спричинене будь-якими чинниками.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 жовтня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, вул. Стеценка, 75 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився, дотримавшись безпечної дистанції, при цьому відчув поштовх ззаду та звук зіткнення. ОСОБА_1 на місці пропонував не викликати поліцію, не заперечував свою вину, однак, потім змінив свою позицію. Крім того, потерпілий наголосив на тому, що дорожнє покриття було нерівним, оскільки на даній ділянці руху здійснювався ремонт дороги, як наслідок, транспортні засоби були під нахилом.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 06 жовтня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, вул. Стеценка, 75 у м. Києві їхала на таксі у якості пасажира в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 , відчула поштовх ззаду, вишла з авто, позаду стояв транспортний засіб ОСОБА_1 .
Крім того, захисником через систему «Електронний суд» були долучені відеозаписи з відеокамер працівників поліції, які оформлювали ДТП. Дослідженням даних відеозаписів будь-якої інормації, яка б стпростовувала події, зазначені у протоколі, не встановлено.
Крім того, потерпілим ОСОБА_2 долучені фото та заміри механічних пошкоджень його транспортного засобу та відеозапис із відеореєстратора.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши долучені відео- та фотоматеріали, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 475370 від 06.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- відеозаписом з відеореєстратора, встановленому в автомобілі потерпілого, на якому помітно поштовх автомобіля в задню його частину;
-іншими матеріалами справи.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ««BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортного засобу «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Заперечення ОСОБА_4 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи. Вказана позиція ОСОБА_4 , на думку суду, спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Відсутність слідів зіткнення на металевому "кенгурятнику" автомобіля «Chevrolet» не може категорично свідчити про відсутність контакту, враховуючи невелику швидкість транспортних засобів та конструктивні особливості цього металевого захисту. Твердження ОСОБА_4 та його захисника про невідповідність по висоті точок дотику "кенгурятника" автомобіля «Chevrolet» з місцями пошкоджень на автомобілі "BYD" судом не беруться до уваги, оскільки ДТП це динамічна подія, під час якої кузови транспортних засобів переміщуються у просторі в різних площинах, на висоту контактування могли впливати різні чинники, зокрема такі як гальмування автомобіля «Chevrolet» безпосередньо перед зіткненням (внаслідок чого передня частина кузову опускається вниз), нерівності дорожного покриття та інші.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_4 , а саме порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_4 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ