23 грудня 2025 року м. Київ
справа №369/18111/25
провадження № 33/824/5978/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Євген Олександрович, на постанову судді Києво-Святошинський районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР 1 № 467155, 28 вересня 2025 року о 00 год 25 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» водій відмовився, що зафіксовано на б/к «Motorola» 470332, 470345, 470512.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв припаркований у дворі, оскільки перед цим посварився із дружиною і вийшов до автомобіля. Оскільки було холодно, то ОСОБА_1 завів двигун аби в салоні було тепло.
Вказує, що на відеозаписах з бодікамери вбачається, що автомобіль нікуди не рухався, а ОСОБА_1 систематично заперечував факт керування транспортним засобом.
Вважає, що об'єктивних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом матеріали справи не містять.
В судове засідання 23 грудня 2025 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР 1 № 467155, 28 вересня 2025 року о 00 год 25 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» водій відмовився, що зафіксовано на б/к «Motorola» 470332, 470345, 470512.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов'язана знати правила дорожнього руху України.
Як видно із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ACURA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» водій відмовився, що зафіксовано на б/к «Motorola» 470332, 470345, 470512, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР 1 № 467155; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2025 року; розпискою ОСОБА_2 від 28 вересня 2025 року, з якої вбачається, що остання отримала транспортний засіб «ACURA» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язалась його не передавати громадянину ОСОБА_1 до повного витверезіння; рапортом від 28 вересня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля, на що останній не відмовлявся пройти, проте як тільки поліцейський починав говорити, про необхідність та обов'язок пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 починав уникати від його проходження, говорячи, що немає законних підстав на проходження такого огляду. Хоча словесно водій не заперечував проти проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля, проте ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд ні на місці зупинки авто ні в медичному закладі.
Поведінка водія зафіксована на бодікамеру правильно розцінена судом, як фактична відмова від проходження огляду.
Водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що було зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.
Київський апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв припаркований у дворі, оскільки перед цим посварився із дружиною і вийшов до автомобіля. Оскільки було холодно, то ОСОБА_1 завів двигун аби в салоні було тепло, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, автомобіль «ACURA» д.н.з. НОМЕР_1 стояв не у дворі припаркований, а на проїзжджій частині дороги з ввімкненим двигуном, що підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 .
Крім того, з даного відеозапису вбачається, що під час розмови ОСОБА_1 зі своєю дружиною, остання говорить: «в сенсі ти не їхав? За тобою їхала поліція».
Що дає суду підстави зробити висновко, що керування транспортним засобом мало місце поза розумним сумнівом.
Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, порушень щодо порядку отримання доказів, що містяться в матеріалах справи не наводять, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційної скарги, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп'яніння.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинський районного суду Київської області від 01 грудня 2025 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні,а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Євген Олександрович - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинський районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа