10 грудня 2025 року
справа № 760/8017/22
провадження № 22-ц/824/9419/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , Військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Козленко Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, про спростування недостовірної інформації,-
До Солом'янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, в якому просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену в Атестації на ОСОБА_1 за період з лютого 2020 року по січень 2021 року, складену та підписану ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в частині:
«Має ряд стягнень пов'язаних із особистою недисциплінованістю та недоліками в організації з особовим складом підрозділу
від 02.07.2020 за недостатню організацію роботи по підтриманню належного стану військової дисципліни серед підпорядкованого особового складу, оголошено правами командира військової частини НОМЕР_1 - «догана»; від 25.08.2020 за неякісне виконання своїх функціональних обов'язків, оголошено правами командира 2-го стрілецького батальйону - «сувору догану»»;
- відкликати Атестацію на ОСОБА_1 за період з лютого 2020 року по січень 2021 року, складену ОСОБА_2 , складену та підписану 16.01.2021 ОСОБА_2 , шляхом вилучення Атестації із особової справи ОСОБА_1 та знищення її у встановленому порядку;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) визнану судом недостовірну інформацію спростувати шляхом направлення відповідного листа (документа) із спростуванням до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України ;
- судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування позову зазначає, що 16.01.2021 ОСОБА_2 склав та підписав на старшого лейтенанта ОСОБА_1 Атестацію за період з лютого 2020 року по січень 2021 року. В подальшому, 26.01.2021 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України направила на ім'я начальника Північного Київського територіального управління Національної гвардії України атестацію з метою її подальшої реалізації. Зазначає, що у вищезгаданій атестації міститься недостовірна та така, що порочить ділову репутацію, честь та гідність інформація, зокрема: «…Має ряд стягнень пов'язаних із особистою недисциплінованістю та недоліками в організації роботи з особовим складом підрозділу.
…від 02.07.2020 за недостатню організацію роботи по підтриманню належного стану військової дисципліни серед підпорядкованого особового складу, оголошено правами командира військової частини НОМЕР_1 - «догана»; від 25.08.2020 за неякісне виконання своїх функціональних обов'язків, оголошено правами командира 2-го стрілецького батальйону - «сувору догану».
Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №640/2281/21 визнано протиправним та скасовано пункт 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) полковника ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року №489 «Про стан військової дисципліни у ІІ кварталі 2020 року та заходи щодо їх покращення у ІІІ кварталі 2020 року», яким було накладено дисциплінарне стягнення «догана».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 у справі №640/6082/21 визнано протиправним та скасовано дисциплінарне стягнення «сувора догана» від 25 серпня 2020 року накладене командиром 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) підполковником ОСОБА_4 .
З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції вирішив що наявність дисциплінарних стягнень не є фактичним судженням а радше оціночне судження. Разом з тим позивач зазначив у позовній заяві просив скасувати саме окремі фрази стосовно дисциплінарних стягнень що є фактом. Тобто в цій справі неправильно з*ясовано зокрема і предмет доказування разом з неправильною кваліфікацією правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин.
Рішення суду не є обґрунтованим через пряме протиріччя мотивувальної частини суду позов підлягає частковому задоволенню, в той же час в резолютивній частині зазначено - у задоволенні позову належить відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_5 зазначає, що матеріали Атестації на старшого лейтенанта ОСОБА_1 відповідають вимогам передбаченими Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (норми якого розповсюджуються на військовослужбовців Національної гвардії України), які були розглянуті начальником Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військової частини НОМЕР_3 ) на підставі яких було видано наказ начальника Північного Київського територіального управління Національної гвардії України від 28.01.2021 № 4 о/с та призначено на посаду з меншим обсягом роботи старшого лейтенанта ОСОБА_1 - командиром 3-го стрілецького взводу 6 стрілецької роти (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України) 2 стрілецького батальйону (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ) військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та ухвалою Верховного суду вищезазначений наказ не скасовано.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку позивач просить спростувати не має ознак недостовірної чи такої, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки відповідачем в атестації від 16.01.2021 відображена актуальна інформація щодо дисциплінарних стягнень позивача. Як зазначає позивач у позовній заяві, вказані дисциплінарні стягнення було скасовано рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №640/2281/21 та від 05.10.2021 у справі №640/6082/21, однак вказані рішення суду надані не були.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до службової картки старшого лейтенанта ОСОБА_1 до останнього застосовувались наступні стягнення:
24.10.2019 догана за невихід на службу без поважних причин (наказ від 21.11.2019);
02.07.2020 догана за недостатню організацію роботи по підтриманню належного стану військової дисципліни серед підпорядкованого особового складу (наказ від 02.07.2020 №489);
25.08.2020 сувора догана за неякісне виконання своїх функціональних обов'язків (наказ від 25.08.2020).
Згідно з рапортом заступника командира 6 стрілецької роти по роботі з особовим складом старшого лейтенанта ОСОБА_6 командирові 6 стрілецької роти старшому лейтенанту ОСОБА_7 від 15.01.2021 вбачається, що із запропонованими офіцерськими посадами з меншим обсягом роботи у межах Північного ОТО НГУ згідний.
Відповідно до атестації від 16.01.2021 за період з лютого 2020 року по січень 2021 року, складеної командиром 6-ї стрілецької роти рота (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України) 2-го стрілецького батальйону (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення та об'єктів МВС України ) старшим лейтенантом ОСОБА_8 , вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 «Має ряд стягнень, пов'язаних із особистою недисциплінованістю та недоліками в організації роботи з особовим складом підрозділу. Так, від 21.11.2019 за невихід на службу без поважних причин має стягнення, оголошено правами командира роти - «догана»; від 02.07.2020 за недостатню організацію роботи по підтриманню належного стану військової дисципліни серед підпорядкованого особового складу, оголошено правами командира військової частини НОМЕР_1 - «догана»; від 25.08.2020 за неякісне виконання своїх функціональних обов'язків, оголошено правами командира 2-го стрілецького батальйону - «сувору догану». За результатами щорічного комплексного оцінювання отримав результат «задовільно». ВИСНОВОК. Клопочу про призначення на нижчу або рівнозначну посаду з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних, ділових і моральних якостей в межах Північного ОТО НГУ».
Листом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.01.2021 №1/66/3-109 «Про переміщення військовослужбовця» вбачається, що старшого лейтенанта ОСОБА_1 (Г-042855) заступника командира 6-ї стрілецької роти (з охорони спеціального складу) по роботі з особовим складом 2-го стрілецького батальйону (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення та об'єктів МВС України ) військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО НГУ /капітан/ з 24.02.2020 призначено на нижчу або рівнозначну посаду з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних, ділових і моральних якостей на підставі висновку атестування.
З листа військової частини НОМЕР_3 Північного київського територіального управління Національної гвардії України від 23.06.2022 №1/13-644-Ф-7зі вбачається, що наказ начальника Північного Київського територіального управління про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з посади та призупинення військової служби у зв'язку з внесенням до ЄРДР кримінального провадження від 09.04.2022 №620221100130000149 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України не видавася. На ім'я начальника Північного Київського територіального управління не надходив витяг з наказу командира 27 Печерської бригади Національної гвардії України від 20.04.2022 №95 (по стройовій частині) в частині призупинення нарахування та виплати грошового забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_1 .
Конституцією України в ст. 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
У відповідності до глави 22 ЦК України до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299). Гідність та честь фізичної особи, її ділова репутація є недоторканими (згідно із частиною другою статті 297 та частиною першою статті 299 ЦК України).
Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. (згідно із частиною першою статті 275 ЦК України). Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ч.3 ст. 297 ЦК України). Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ч.2 ст. 299 ЦК України).
В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок порушення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).
Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
А відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду (ч. 2 ст. 30 цього Закону).
У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах вищезазначеної Атестації міститься рапорт позивача від 15.01.2021 зі згодою із запропонованими офіцерськими посадами з меншим обсягом роботи у межах Північного ОТО НГУ згідний, який підписано позивачем власноруч та долучено до позовної заяви. Також позивачем не заперечувалась «догана» від 21.11.2019 за невихід на службу без поважних причин, оголошена правами командира роти.
Матеріали Атестації на старшого лейтенанта ОСОБА_1 відповідають вимогам передбаченими Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (норми якого розповсюджуються на військовослужбовців Національної гвардії України), які були розглянуті начальником Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військової частини НОМЕР_3 ) на підставі яких було видано наказ начальника Північного Київського територіального управління Національної гвардії України від 28.01.2021 № 4 о/с та призначено на посаду з меншим обсягом роботи старшого лейтенанта ОСОБА_1 - командиром 3-го стрілецького взводу 6 стрілецької роти (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України) 2 стрілецького батальйону (з охорони Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ) військової частини НОМЕР_1 .
Вищезазначене твердження підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та ухвалою Верховного суду, якими вищезазначений наказ не скасовано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, яку позивач просить спростувати не має ознак недостовірної чи такої, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки відповідачем в атестації від 16.01.2021 відображена актуальна інформація щодо дисциплінарних стягнень позивача.
За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 26 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: